Joulukuun pääkirjoitus: Miljardidiilien pimeä puoli / Blogit / pelaaja.fi

Joulukuun pääkirjoitus: Miljardidiilien pimeä puoli

4.12.2020 // Kirjoittanut: Johanna Puustinen
33
Joulukuun pääkirjoitus: Miljardidiilien pimeä puoli

Loppuvuosi on ollut suurten studiokauppojen aikaa. Merkittävin on luonnollisesti Microsoftin solmima sopimus ZeniMax Median omistuksesta, jolla se sai napattua portfolioonsa muun muassa Bethesdan, id Softwaren ja Arkanen hitit. Toinen huomionarvoinen peluri on Take-Two, jonka tuorein hankinta on maineikas brittiläinen autopeliveteraani Codemasters.

Valtavan rahakkaita kauppoja on juhlittu mediassa ja pelaajien keskuudessa suurina onnistumisina studioiden näkökulmasta, ja totta on, että niillä on potentiaalia poikia hyviä asioita kaikille osapuolille. Suurten julkaisijoiden tarjonta laajenee, ja studiot saavat nauttia taloudellisesta vakaudesta ja mahdollisesti aiempaa laajemmasta näkyvyydestä. Myös pelaajat hyötyvät. Esimerkiksi ZeniMax-kaupan odotetaan tuovan uudet Doomit, The Elder Scrollsit ja Falloutit osaksi Xboxin harvinaisen huokeaa Game Passia heti julkaisupäivänään.

Suuren emoyhtiön tuki ei kuitenkaan ole pelkkä siunaus, vaan se tuo mukanaan velvollisuuksia, joiden kanssa itsenäisempien studioiden ei tarvitse painia. Kun peliprojekteissa on kiinni merkittäviä summia jonkun muun rahaa, ovat odotuksetkin suuret. Vapautta ottaa riskejä saattaa olla loppupeleissä jopa vähemmän kuin riippumattomalla toimijalla. Emoyhtiön kulttuuri ja asenteet periytyvät, mikä vaatii totuttelua sekä kehittäjiltä että pelaajilta. Esimerkiksi Take-Twon tuloista miltei 60 prosenttia on peräisin mikromaksuista, ja on täysin realistista olettaa, että niitä nähdään tästedes enemmän myös Codemastersin peleissä.

Niin karulta kuin se kuulostaakin, suurempaa herraa palvellessaan studio on lopulta vain osa jättiyhtiön taloudellista koneistoa – toisin sanoen korvattavissa. Pelialan historia on täynnä esimerkkejä studioista, jotka on päädytty laittamaan kannattamattomina lihoiksi vain muutamia vuosia kauppojen jälkeen. Emme toki voi tietää, olisivatko vaikkapa EA:n teurastamat Bullfrog tai Westwood pärjänneet pidemmän päälle omillaan, mutta niiden kohtaloa on vaikea olla laittamatta ainakin osittain omistajanvaihdoksen piikkiin.

Voi hyvin olla, että olemme hieman turhankin kovia maalailemaan kauhukuvia muutaman otsikon perusteella, mutta huoli pelialan luovan ja taloudellisen vallan kiihtyvästä keskittymisestä on todellinen. Kenties kylmäävintä tässä kyydissä on se, ettei tavallinen pelaaja voi kuin seurata sivusta kynsiään pureskellen, kun veteraanistudioita ja klassikkosarjoja heitellään omistajalta toiselle kuin hernepusseja. Kuka on seuraavana vuorossa?

Johanna Puustinen,
Pelaaja-lehden päätoimittaja

Pääkirjoitus on julkaistu nyt kaupoissa olevassa Pelaaja-lehden joulukuun numerossa 217.

Kommentit

Käyttäjän Haerski kuva
Haerski
Lainaus Kornholic

Ei, ei se mihinkään harmitukseen perustu, vaikka niin sitä yrität tunteelliseksi asiaksi väkisin vääntää.

Pointti on se, että Sonyn ja MS:n studioiden ostamisessa on merkittäviä eroja. Niiden väittäminen samanlaiseksi toiminnaksi on äärimmäistä yksinkertaistamista, joka ei kuvaa tilannetta realistisesti.

Kärjistettynä Sonyn lähestymistapa on hyvä peliteollisuudelle ja pelaajille. MS:n lähestymistapa on haitallista. Sony luo uutta, MS ei tässä tapauksessa. Toistan tämän joka viestissä, koska koen sen oleelliseksi.

Onnea vain yritykselle todistaa mikä on hyväksi peliteollisuudelle. Yhden asian voin itse ainakin jo tässä heti sanoa ja se on tasapuolinen kilpailu yhtiöiden välillä, mitä tämä Zenimax-kauppa siis edistää.

Pelaajille syntyvä haitta tästä taas on nimenomaan sitä harmistusta. Omasta puolestani olen tietenkin myös hieman harmistunut, koska olen sitä mieltä, että kaikki yksinoikeudet joutaa hiiteen. Toisaalta ymmärrän Microsoftin pakkotilanteen.

Lainaus

Sonyn tapauksessa yhdelle alustalle luodaan lisää pelisarjoja, mutta ei kuitenkaan rajata vanhoja tunnettuja pelisarjoja ulos muilta.

MS:n tapauksessa ei luoda mitään uutta, vaan (potentiaalisesti) rajataan muilta pelialustoilta vanhoja ja tunnettuja pelisarjoja pois.

Olennainen näkemysero meillä taitaa tässä olla se, katsommeko pelialaa pelisarja- vai studiokeskeisesti. Ei minua henkilökohtaisesti kiinnosta esim. Elder Scrolls brändinä pätkääkään. Minua kiinnostaa mitä Bethesda studiona tekee olipa se sitten Elder Scrollsia tai täysin uusi Starfield IP.

Ja IP:t eivät ole muuten pelaajien kannalta hyvä juttu väitän minä. IP:t saavat meidän ostamaan monesti pelejä oman etumme vastaisesti. Vain koska ne edustavat jotain tuntemaamme pelibrändiä. Ne ovat hyviä peliteollisuudelle, koska tunnetut IP:t myyvät aina jonkun määrän pelejä laadusta riippumatta.

Siksi katson, että studiokaupoissa Microsoft ja Sony ostavat etupäässä osaamista. Riippumatta siitä käytetäänkö osaaminen uuden vai vanhan IP:n kehittämiseen, se on lopulta se ydinjuttu, josta studion hinnassa maksetaan ja tästä näkökulmasta en näe Zenimax-kaupoissa mitään sen kamalampaa kuin Sonynkaan studiohankinnoissa. Molemmat haalivat osaamista omaan leiriinsä, pois "vapailta pelimarkkinoilta" ja käyttävät sen (mahdollisesti) kehittääkseen aluistoilleen yksinoikeuspelejä.

Lainaus

Onhan Microsoftilla sekin mahdollisuus, että tekisivät alusta asti uusia IP:itä yksinoikeudella Xboxille, aivan kuten Sony. Toisaalta MS:n rahkeet eivät ole siihen tähän päiväänkään mennessä riittäneet, joten vähän pelottaa myös tulevien pelien laadun puolesta, ja niin pitäisi Xbox-pelaajiakin. Lähes kaikki MS:n omat IP:t ovat laiminlyötyinä menettäneet täysin sen terän, joka niillä joskus oli.

Olisiko syynä se, että Mikkis näytti olevan pitkään ajamassa koko pelipuoltaan alas ja Onen julkaisukatastrofin jälkeen koko osasto oli pitkään selvitystilassa. Omaa syytä toki, mutta ei silti tarkoita, että Microsoftin pitäisi nyt vain heittäytyä selälleen ja antaa konsolibisneksensä kuolla pois.

Henkilökohtaisesti voin olla mitä mieltä tahansa yksinoikeuksista, mutta en voi väittää etteikö tällä olisi kilpailutilanteen kannalta erittäin tervehdyttävä vaikutus. Suurin potentiaalinen pelialan katastrofi olisi Microsoftin tai Sonyn tippuminen markkinoilta.

Lainaus

Eihän tässäkään ratkaisussa mitään hyvää olisi. Todelliset yksinoikeudet, siis ne, jotka on tehty vain yhtä alustaa ja sen hardwarea silmällä pitäen, ottavat kaiken irti konsolin raudasta. Siksi PS:n yksinoikeudet ovat graafisesti parempia kuin multiplatform pelit ja pärjäävät hyvin pc:n yksinoikeuksille, jotka PS:n yksinoikeudet monesti ohittavatkin grafiikoissaan.

Hienoa, eli Microsoft teki pelaajille suuren palveluksen, koska vasta nyt Zenimaxin pelit pääsevät rajatumman laitekannan ansiosta kunnolla oikeuksiinsa.;)

Aistin kyllä jo mitä tulet seuraavaksi sanomaan, joten säästä sinulta sen vaivan: Koska Microsoftilla on kaksi alustaa, niin pelit on jatkossakin muka jotenkin rampautettuja. Juupa juu, mutta ei tällä taas tähän yksinoikeussotaan ole muuta merkitystä, kuin että pääsit taas kehaisemaan Sonya tähän väliin.;)

Lainaus

Keinotekoinen? Yritykset ja instituutiotkin ovat "keinotekoisia" siinä mielessä, että ne ovat kielellisesti rakennettuja ja ylläpidettyjä sosiaalisia konstruktioita. Microsoft yrityksenä on siis yhtälailla "keinotekoinen" kuin minun tekemäni merkitysero. Lopeta trollaaminen.

Rakennat argumenttisi niin, että fanittamasi Sony jää aina raja-aidan "hyvälle puolelle" ja Microsoft sinne pahisten puolelle. Siinä mielessä "keinotekoinen".

Lainaus Haerski

Nintendo-pelaajia varmasti kiinnostaa se, että tulevaisuudessa tulee mahdollisesti vähemmän pelejä alustalle. Moni Nintendo-pelaaja varmasti haluaa pelata esimerkiksi Doomeja jatkossakin käsikonsolilla. Lisäksi viestisi implikoi, että [i]vain[/i] PS-pelaajia kiinnostaa, mikä on sävyltään vähättelevää. PS-pelaajia on kuitenkin reilusti yli 100 miljoonaa.

Kommentissa oli silmäniskuhymiö ihan syystä. On varmasti niitä Nintendo-pelaajia, joita harmittaa, mutta on selvää että Nintendo painii eri sarjassa ja AAA-multiplattarit ei ole koskaan olleet sille mikään myyntivaltti.

Käyttäjän Kornholic kuva
Kornholic
Lainaus Haerski

Olennainen näkemysero meillä taitaa tässä olla se, katsommeko pelialaa pelisarja- vai studiokeskeisesti. Ei minua henkilökohtaisesti kiinnosta esim. Elder Scrolls brändinä pätkääkään. Minua kiinnostaa mitä Bethesda studiona tekee olipa se sitten Elder Scrollsia tai täysin uusi Starfield IP.

Silloin tästä ei ole enää mielekästä kiistellä. Molemmat ovat tuoneet pointtinsa esille.

Lainaus Haerski

Olisiko syynä se, että Mikkis näytti olevan pitkään ajamassa koko pelipuoltaan alas ja Onen julkaisukatastrofin jälkeen koko osasto oli pitkään selvitystilassa.

Tämä voi hyvinkin pitää paikkansa.

Lainaus Haerski

Hienoa, eli Microsoft teki pelaajille suuren palveluksen, koska vasta nyt Zenimaxin pelit pääsevät rajatumman laitekannan ansiosta kunnolla oikeuksiinsa.;)

Aistin kyllä jo mitä tulet seuraavaksi sanomaan, joten säästä sinulta sen vaivan: Koska Microsoftilla on kaksi alustaa, niin pelit on jatkossakin muka jotenkin rampautettuja. Juupa juu, mutta ei tällä taas tähän yksinoikeussotaan ole muuta merkitystä, kuin että pääsit taas kehaisemaan Sonya tähän väliin.;)

Aistit väärin. Ongelmahan tässä ei ole Xboxin kaksi eri versiota vaan juurikin PC:n laitekanta äärettömine kokoonpanoineen. Monethan eivät ole vielä edes siirtyneet esimerkiksi HDD:stä SSD:hen. Nuhapumppu GTX 1060 GPU tulee olemaan vielä suosittu monta vuotta jne.

Lainaus Haerski

Rakennat argumenttisi niin, että fanittamasi Sony jää aina raja-aidan "hyvälle puolelle" ja Microsoft sinne pahisten puolelle. Siinä mielessä "keinotekoinen".

En fanita Sonya. Se on vain kylmä totuus, että tässä tapauksessa Sony on pelaajien kannalta parempi kuin Microsoft.

Käyttäjän Haerski kuva
Haerski
Lainaus Kornholic

Silloin tästä ei ole enää mielekästä kiistellä. Molemmat ovat tuoneet pointtinsa esille.

Fine for me.

Lainaus

Aistit väärin. Ongelmahan tässä ei ole Xboxin kaksi eri versiota vaan juurikin PC:n laitekanta äärettömine kokoonpanoineen. Monethan eivät ole vielä edes siirtyneet esimerkiksi HDD:stä SSD:hen. Nuhapumppu GTX 1060 GPU tulee olemaan vielä suosittu monta vuotta jne.

Pc joutuu tästä syystä ilman muuta käyttämään hieman enemmän tehoa saman graafisen tason tuottamiseen, koska peliä ei voida optimoida yhtä tiettyä kokoonpanoa silmällä pitäen. Lisäksi pc:n taakkana on taustalla pyörivä raskaampi multipurpose-käyttöjärjestelmä ja muu ylimääräinen softa verrattuna konsolin pelaamista varten optimoituun ekosysteemiin. Pc:llä kuitenkin on aina lompakon paksuuden rajoissa sitä tarvittavaa headroomia, jolla konsolioptimoinnin edut voidaan kuroa kiinni ja ylittää.

Eikä vanhat GPU:t esimerkiksi ole moderneille peleille mikään ongelma, jos käytettävät rajapinnat ei ole olennaisesti muuttuneet sitten niiden julkaisun. Tekniikka on ollut jo ties kuinka pitkään hyvin standardinomaista, joten ei ole pahemmin pariaatteellisia syitä, miksi modernille laitteistolle kehitetty peli ei voisi pyöriä jollain 7 vuoden takaisella laitteistolla, jos pelaajalle vain annetaan riittävästi mahdollisuuksia säätää grafiikoita alaspäin ja poistaa käytöstä esim. ray tracingin kaltaiset uudet ominaisuudet, joita vanha GPU ei tue.

SSD:n osalta ennustukseni on, että siitä tulee pc:llä pian suositus, jos uudet konsolit osoittavat, että SSD pystyy mullistamaan pelaamisen jollain merkittävällä tavalla. Next-gen SSD:t ovat kuitenkin osoittautuneet ainakin alussa pieneksi pettymykseksi. Vertailu pc:n täysin standardeihin SATA-SSD-driveihin (~500MB/s read/write) tuottaa vain ykkössekuntien eroja multiplatform-pelien käynnistymis- ja latausaikoihin, mikä näyttäisi kertovan siitä, että useimmissa peleissä pullonkaula on jossain muualla kuin massamuistin nopeudessa. Toivo siitä, että huippunopeat SSD:t olisivat joku merkittävä game changer on ainakin omassa mielessäni huvennut, vaikka on se ilman muuta selvä quality of life -parannus uusissa konsoleissa. Lataustaukoja kuitenkin tarvitaan edelleen ja HDD-luultavasti aiheuttaisi vain niiden pitenemisen ja pelien monimutkaistumisen myötä pikkuhiljaa pahentuvaa stutterointia ja jäätymistä peliaikaista latausta tehtäessä. Välttämättä mitään keinotekoista HDD-kieltoa ei kuitenkaan tarvita pelin kehityksen takaamiseksi, vaan pelaajilla voi olla jatkossakin vapaa valinta käyttää niitä, jos vain sietää hitaan kovalevyn mukanaantuomia sivuvaikutuksia.

Edellisessä kommentissasi esittämäsi väite PS5-yksinoikeuksien ajoittaisesta ylivertaisuudesta "pc-yksinoikeuksiin" on taas aika hyödytön jos et kerro mitä pelejä olet vertaamassa. Esim. God of War näyttää PS4 Prolla todella hyvältä, mutta se onkin semi-openworld toimintapeli, jossa eteneminen on vapaata, mutta tiukasti rajattua. Eli jos edessä on vuoren seinä tai jyrkänne, niin et voi kiivetä sitä ylös tai hypätä alas, ellei peli spesifisesti anna sinulle siihen mahdollisuutta. Tämä vapauttaa huomattavan määrän resursseja ja siksi esim. kahden eri pelin vertailu yksin grafiikan näkökulmasta on usein mahdoton tehtävä. Tradeoff löytyy käytännössä aina jostain muualta.

Voi esimerkiksi miettiä, miksi AC Unity on edelleen AC-sarjan selkeä graafinen huippu, vaikka siitä on jo 6 vuotta aikaa ja sen jälkeen on julkaistu 4 uudempaa pääsarjan peliä. Onko graafinen osaaminen vain kadonnut Ubisoftilta vai onko laitteista tullut jotenkin vaikeampia koodata? Vai onko syy sittenkin se, että post-Origins AC:t ovat täysin erilaisia pelejä, eikä ne siis ole ominaisuuksiltaan enää lainkaan verrannollisia edeltäviin sarjan peleihin?

Lainaus

En fanita Sonya. Se on vain kylmä totuus, että tässä tapauksessa Sony on pelaajien kannalta parempi kuin Microsoft.

Tällä hetkellä harkitsen vakavasti jättäväni next-genin väliin kokonaan. Jos päätös pitää, niin miten Sonyn toiminta on minun kannaltani parempi? Microsoft sentään tulee varmasti tarjoamaan jatkossa Windows-pc -vaihtoehdon (mahdollisesti myös Sonyn alustat), kun taas Sony tuo omia pelejään vain hyvin satunnaisesti pc:lle. Ilmiselvästi Sonyn toimintatapa ei siis ole minun kannaltani parempi, etkä siis voi tällaista yleistä väitettä perustellusti esittää.

Nostoja