Oikea mielipide: Pelitoimittaja ei ole sinulle mitään velkaa / Blogit / pelaaja.fi

Oikea mielipide: Pelitoimittaja ei ole sinulle mitään velkaa

8.12.2018 // Kirjoittanut: Johanna Puustinen
16
Oikea mielipide: Pelitoimittaja ei ole sinulle mitään velkaa

Kotakun uutistoimittaja Jason Schreierilla on salaisuus. Mies tietää, mitä Arkham-peleistä tuttu Rocksteady Studios puuhailee suljettujen oviensa takana, mutta aikoo pitää projektin omana tietonaan lukijoidensa äänekkäistä vastalauseista huolimatta.

Päätös aiheutti pelaajien keskuudessa menneenä viikonloppuna niin kiivasta kuohuntaa, että Schreier päätyi julkaisemaan sosiaalisessa mediassa ajatusmaailmaansa avaavan novellimittaisen kirjelmän. Mies ei tekstissään varsinaisesti pahoittele päätöstään, mutta moni kommenttiin verkossa vastannut vaikuttaa ottaneen sen silti vastaan anteeksipyyntönä – olettaen mitä ilmeisemmin, että tilanne sellaista vaatii.

Itselleni on toimittajana päivänselvää, että Schreier saa ammattilaisena punnita itse, mikä hänen mielestään on uutisoinnin arvoista. Alaa opiskellessani meille painotettiin toimittajanraakileina useaan otteeseen sitä, kuinka huonosti keskivertoyleisö hahmottaa uutisarvon konseptin. Kaikki lukijoita kiinnostavat asiat eivät suinkaan ole uutisiksi sopivia syystä tai toisesta, ja tätä ajatusta Schreierkin yrittää kirjeessään avata.

Miehen kantava argumentti on varsin yksinkertainen. Rocksteadyn uuden projektin paljastaminen ei olisi lööppi millään mittapuulla, koska kyseessä on peli, josta yleisö saa ennemmin tai myöhemmin tietää joka tapauksessa. Schreier mainitsee ohimennen myös tuskan, jota ennenaikainen paljastus studiolaisille tuottaisi, ja tämän uskon itse olevan painavin syy pidättäytymiselle.

En suinkaan väitä Kotakun pimittävän sisäpiirin tietoa pelkästä hyvästä tahdostaan, vaan uskoisin vaakakupissa painavan myös paljastuksen suorat seuraukset heidän leirissään. Pilaamalla pelin virallisen julkistuksen silkasta pilaamisen ilosta Schreier saisi itselleen journalistisen kunnian sijaan lähinnän maineen epäluotettavana hyypiönä, jolle ei kannata vuotojen pelossa luottaa minkäänlaista tietoa. Moinen ei varsinaisesti palvelisi miehen roolia pelialalla, saatika hänen työnantajansa asemaa, ja Kotaku saattaisi tällöin jäädä paitsi useasta tulevasta otsikosta.

Ottaen huomioon, kuinka näennäisen huolissaan nettielämöitsijät ajoittain ovat pelijournalismin etiikasta, ajatuksen voisi kuvitella käväisseen heidänkin aivolohkoissaan. Tässä kyseisessä tilanteessa moraalinen toiminta toki palvelee ensi kädessä pelinkehittäjää ja mediaa eikä lukijaa, mikä tekee siitä välittömästi epärelevanttia heidän silmissään. Alan käytäntöjä onkin ilmeisesti hyväksyttävää kunnioittaa vain silloin, kun pelaajat siitä suoraan hyötyvät.

Vihaisten kommenttien määrästä voi helposti päätellä, että välitön tyydytys on hämmentävän usealle pelaajalle lempimedian tai -toimittajan arvostusta ja aatemaailmaa monin verroin tärkeämpää. Minuutin mielihyvä ei kuitenkaan ole millään mittapuulla tarpeeksi painava syy pelinkehittäjien päivän pilaamiselle Schreierin tilanteessa, ja tämän toivoisi keskivertolukijankin ymmärtävän ilman, että sitä täytyy sen suuremmin selitellä – saatika pyydellä anteeksi. Twitter-riehujat, häpeän jälleen puolestanne.

Johanna Puustinen

Kommentit

Käyttäjän Rokkijani kuva
Rokkijani

Twitter-riehujilla on valitettavasti ÄO järvisimpukkaakin alhaisempi, joten hirveän paljoa edistystä ajattelun saralla ei kannata heiltä jatkossakaan odottaa.

Käyttäjän Carpathian kuva
Carpathian
Lainaus Rokkijani

Twitter-riehujilla on valitettavasti ÄO järvisimpukkaakin alhaisempi, joten hirveän paljoa edistystä ajattelun saralla ei kannata heiltä jatkossakaan odottaa.

Toi oli kyllä melkonen loukkaus järvisimoukoita kohtaan, meinaa kyllä nekin on twitterin ulisijoita fiksumpia.

Käyttäjän snaketus kuva
snaketus
Lainaus

En suinkaan väitä Kotakun pimittävän sisäpiirin tietoa pelkästä hyvästä tahdostaan, vaan uskoisin vaakakupissa painavan myös paljastuksen suorat seuraukset heidän leirissään.

No, niin juurikin tämä on se syy. Ratkaisu ongelmaan on se, että opettelisi pitämään suunsa kiinni, että ylipäätään tietää jotain.

Käyttäjän Kornholic kuva
Kornholic

Paitsi tietysti työpaikkansa. Ei tosin minulle, sillä käytän adblockeria.

Käyttäjän mantelirapu kuva
mantelirapu

Outoa käytöstä toimittajalta paljastaa mitään, jos ei aikomuskaan ole vielä mitään julkistaa. Vähän kuin kiusaisi tahallaan yleisöä. En vähättele toimittajan ammattitaitoa, mutta tässä etikettiä lienee kuitenkin rikottu jossain määrin.

Käyttäjän Erkkade kuva
Erkkade

En ole seurannut tilannetta, koska en pyöri Twitterissä. Mutta, voisiko, joku avata minulle, mikä on "keskivertoyleisö" ja "keskivertolukija", kun niitä tässä tekstissä viljeltiin aika tiuhaan.. Itse juttuun kommentoin, että mielestäni on ihan toimittajan oma asia paljastaako vai ei, ellei sitten Kotakun ylemmältä johtoportaasta tule käskyä, että paljastetaan. Mutta siinäkin tapauksessa toimittaja voi päättää olla kertomatta. Parempi ratkaisuhan olisi ollut, että toimittaja ei olisi kertonut tietäneensä yhtään mitään ja välttäisi siten tällaisen sopan. Turhaa huomion hakuahan tuo on.

Käyttäjän Haerski kuva
Haerski
Lainaus Kornholic

Paitsi tietysti työpaikkansa. Ei tosin minulle, sillä käytän adblockeria.

Tämä on ihan totta: ilman lukijoitaan toimittaja ei ole yhtikäs mitään. Kuitenkin toimittajakin on oman alansa ammattilainen, eli homma ei ole pelkkää lukijoiden miellyttämistä ja kumartelua, vaan aina pitää pystyä ylittämään odotukset ja tehdä valistuneempia valintoja kuin tavan pulliainen tekisi. Muuten työlläsi ei ole tulevaisuutta. Vuotaminen on helppoa; kuka vain pystyy siihen, mutta se vaatii kuitenkin sen, että joku kertoo sinulle asioita. Kuinka kauan sinulle kerrotaan asioita, jos ne sitten päätyvät kauttasi ennenaikaisesti julkisuuteen?

Tässä tapauksessa on vaan aika typerää se, että Jason Schreier näyttää olevan tilanteeseen vähän liian tyytyväinen, eikä missaa tilaisuutta leveillä faktalla, että tietää jotain mitä muut eivät. Ja jeesustelee juhlavalla periaatteellaan olla kertomatta asioita, "jotka yleisö saa selville joka tapauksessa". Sitten nostaa itse tuolla twitterissä kysyttäessä esille kirjoittamansa paljastusjutun Fallout 4:stä, jossa spoilataan aika paljon detaljeja, joita Bethesda ei varmasti olisi halunnut julkisuuteen ennenaikaisesti ja jotka yleisö olisi kyllä saanut tietää sitten aikanaan. Jopa pari sivua käsikirjoitusta on painettu juttuu ihan siltäänsä, joten se niistä periaatteista.

En laita tuolle "novellille" siis kovin suurta painoarvoa. Liekö vuotaja Rocksteadyn päässä sitten joku vähän parempi kaveri, jolle ei halua ongelmia? Bethesdan salaisuudet joka tapauksessa näyttää olevan täysin vapaata riistaa ja meillä on varmasti osaltaan Schreieriä kiittäminen siitä, että koko pulju on nyt sulkeutunut median suuntaan.

Käyttäjän Boblick kuva
Boblick
Lainaus snaketus

No, niin juurikin tämä on se syy. Ratkaisu ongelmaan on se, että opettelisi pitämään suunsa kiinni, että ylipäätään tietää jotain.

Aivan, miksi kertoa, että tietää jotain jos ei sitä aio kuitenkaan kertoa? Vai paljastuiko asia jotain muuta kautta? En ole seurannut tätä(kään) kalabaliikkia, mutta kuulostaahan se oudolta "lällättää" ja sitten pitää omana tietonaan.

Käyttäjän kukkomestari kuva
kukkomestari

"Tämä on ihan totta: ilman lukijoitaan toimittaja ei ole yhtikäs mitään."

Ehkä näin, mutta onko toisaalta olemassa yhtäkään työtä/ammattia, joka ei olisi riippuvainen asiakkaista, tai toisten ihmisten (kuluttajan) käytöksestä?

Tämä huomauttelu "olet velkaa työsi minulle" tai "maksan palkkasi", on aina mielestäni omituista, koska näin se on jokaisella. Ja näitä "palkanmaksajia" on useita, eikä kukaan ole se toimittajan yksi ainut tulonlähde, jolla olisi oikeus sitten vaatia toimittajan tekevän juuri kuten haluaa.

Tämä ei ollut henkilökohtaista puuttumista Haerskin ja Kornholicin tuumaan, vaan yleistä pohdintaa, kun asia tuli nyt mieleen.

Mutta pakko miettiä samaa itse blogin aiheesta, että miksi ottaa asia puheeksi, jos ei siitä voi kertoa enempää?

Käyttäjän Kornholic kuva
Kornholic
Lainaus kukkomestari

"Tämä on ihan totta: ilman lukijoitaan toimittaja ei ole yhtikäs mitään."

Ehkä näin, mutta onko toisaalta olemassa yhtäkään työtä/ammattia, joka ei olisi riippuvainen asiakkaista, tai toisten ihmisten (kuluttajan) käytöksestä?

Tämä huomauttelu "olet velkaa työsi minulle" tai "maksan palkkasi", on aina mielestäni omituista, koska näin se on jokaisella. Ja näitä "palkanmaksajia" on useita, eikä kukaan ole se toimittajan yksi ainut tulonlähde, jolla olisi oikeus sitten vaatia toimittajan tekevän juuri kuten haluaa.

Tämä ei ollut henkilökohtaista puuttumista Haerskin ja Kornholicin tuumaan, vaan yleistä pohdintaa, kun asia tuli nyt mieleen.

Mutta pakko miettiä samaa itse blogin aiheesta, että miksi ottaa asia puheeksi, jos ei siitä voi kertoa enempää?

Hyviä pointteja kyllä. Viittasin kuitenkin vain tuohon otsikkoon, mikä ei pidä täysin paikkaansa.

Nostoja