Suoratoistopalvelu Twitchillä on takanaan kenties historiansa raskaimmat pari viikkoa. Elokuun alussa yhteisön kirkkain tähti, Fortnite-striimaaja Tyler “Ninja” Blevins, jätti 14 miljoonaa seuraajaansa taakseen ja vaihtoi yllättäen leiriä Microsoftin vastaavaan Mixer-palveluun. Twitch pyrki kääntämään hankalan tilanteen edukseen valjastamalla miehen tyhjilleen jääneen kanavan sisäiseen markkinointiin, mutta alustan suosittelualgoritmit tuuttasivatkin ruutuun epähuomiossa aikuisviihdettä.

Törttöilyn jälkipyykkiä on pesty hyvin julkisesti sosiaalisessa mediassa niin Blevinsin kuin Twitchinkin toimesta, striimipiirien seuraajista puhumattakaan. Verkkokommentoijien keskuudessa vire vaikuttaa olevan pitkälti vahingoniloinen, mutta aidosti rakentavaakin keskustelua on käyty. Blevins on kertakaikkisen pöyristynyt kanavansa uusiokäytöstä, ja toki syystä: pornokanavien mainostamista mitä suurimmalla todennäköisyydellä alaikäisille katsojille ei voi puolustella. Mutta mikäli vahinkoa ei olisi sattunut, olisiko miehellä ollut varaa älähtää Twitchin toiminnasta? Omistaako profiilin sisällöntuottaja vai palveluntarjoaja?

Lakiteknisesti vastaus on päivänselvä. Pitkälti kaikki sosiaaliset verkkopalvelut pidättävät oikeuden hyödyntää käyttäjiensä luomaa sisältöä miten parhaaksi näkevät, ja tämän peruspykälän lisäksi Twitch teroittaa käyttöehdoissaan omistavansa käyttöoikeudet myös striimaajiensa “nimeen, identiteettiin, ulkonäköön ja ääneen”. Muiden kanavien mainostaminen Blevinsin nimissä lienee vielä pientä siihen verrattuna, mitä näiden kahden klausuulin varjolla voisi pahimmillaan saada aikaan.

Blevins on kuitenkin huomauttanut, ettei Twitch ole aiemmin harrastanut moisia markkinointiaktiviteetteja muiden käyttäjiensä kanavilla, minkä takia tapahtumien shokkiarvo on vielä tavallista korkeampi. Yhtiön toimitusjohtaja Emmett Shear on puolustuksekseen kertonut palvelun pilotoivan parhaillaan uusia tapoja tarjota sisällöntuottajilleen näkyvyyttä, ja yksi näistä on linjoilta poistuneiden kanavien hyötykäyttö. Pysyvästi hylätty, mutta edelleen poskettoman suosittu kanava tarjosi epäilemättä mahtavat lähtökohdat suuremman mittakaavan pilotille, enkä itse pysty syyllistämään Twitchiä tilaisuuteen tarttumisesta.

Palvelu kuitenkin pudotti pallon elämänsä tilaisuuden edessä todella pahasti, ja sen valossa omat sympatiani ovat Blevinsin puolella. Alustan vaihtaminen tuo itsessään mukanaan suuria haasteita, eikä mies varmasti toivonut imagonsa ottavan iskua jonkin ulkopuolisen tahon toilailun vuoksi. Suuren, perheystävällisen somebrändin rakentaminen on kovaa työtä, ja Blevinsillä on täysi oikeus käyttäytyä suojelevaisesti raatamisensa tulosta kohtaan. Tilanteeseen samaistuminen onnistuu tosin tavikseltakin: miten itse reagoisit, jos Facebook mainostaisi nimelläsi ja naamallasi pornoa poissa ollessasi?

Vaikka Twitch ei siis olekaan varsinaisesti tehnyt mitään laitonta, kiistassa ei ole vaikeaa asettua Blevinsin puolelle. Twitchin kokoiselta yhtiöltä on lupa odottaa kriisitilanteissakin ammattimaista viileyttä, mutta tällä kertaa pakka levisi pahemman kerran, ja seurauksista kärsivät molemmat osapuolet. Ei näin!

Johanna Puustinen

Lisää luettavaa