Tammikuun pääkirjoitus: Aito kymmenen pisteen arvosteluasteikko / Blogit / pelaaja.fi

Tammikuun pääkirjoitus: Aito kymmenen pisteen arvosteluasteikko

10.01.2020 // Kirjoittanut: Johanna Puustinen
51
Johanna Puustinen, päätoimittaja

Pääkirjoitus on julkaistu nyt kaupoissa olevassa Pelaaja-lehden tammikuun 2020 numerossa 207.

Pommikuu

Päätoimittajaksi astumiseni jälkeen olen joutunut pohtimaan monia edeltäjieni tekemiä linjauksia kriittiseltä kantilta. Moni asia on muuttunut jo parissa kuukaudessa: vanhat ja kulahtaneet vakiopalstat ovat saaneet lähteä, digilehti taas on toivottavasti tullut jäädäkseen ja Pokémon nähtiin viime kuussa kannessa ensimmäistä kertaa koskaan.

Vielä kuitenkin riittää suuntaviivoja, jotka kaipaavat tarkistusta, jos eivät suoranaista mullistusta. Yksi näistä on arvosteluasteikko, jota lehdessä käytämme. En alun perin kokenut tarvetta kajota arvostelupolitiikkaamme, mutta tässä kuussa kissa on kiivennyt omatoimisesti pöydälle. Tammikuu on toki aina surkeaa aikaa pelirintamalla, mutta tämän numeron arvioiden keskiarvo on niin matala, että kuun kauheinta peliä koristavalle pommimerkille oli vaikea valita vastaanottajaa.

Poikkeuksellinen pommikuu ei kuitenkaan ole ainoa syy sille, että arvosanat joutuivat syyniin. Tiesittekö, että arvosteluja koostavan Metacritic-sivuston mukaan Pelaaja rankaisee pelejä kuukaudesta toiseen rajummin kuin kansainvälinen media? Antamamme arvosanat ovat Metacriticin keskiarvon alapuolella 70 prosenttia ajasta, mikä kuulostaa ainakin paperilla melko hurjalta.

Asian kanssa tovin kipuiltuani totesin kuitenkin, ettei kyse ole kohdallamme yltiömäisestä kyynisyydestä, vaikka niin voisi erehtyä kuvittelemaan. Pelaajalla on nimittäin käytössään aito kymmenen pisteen arvosteluasteikko, jonka koko skaalaa tekijäkaartimme on koulutettu käyttämään. Viiden pisteen peli on lehdessämme vielä keskitasoa, ja numerot kahdeksikosta eteenpäin on varattu poikkeuksellisen hyville peleille.

Tästä huolimatta tuntuu siltä, että jopa seitsemän pisteen arviota pidetään toisinaan kuolemantuomiona tietynlaisissa piireissä, vaikka lehtemme kertoo selkosuomella seiskan pelin olevan vielä takuuvarmaa viihdettä. Arvosana-asteikkojen kärkipainotteisuus lieneekin suurin syy siihen, miksi moni pelimedia on viime vuosina luopunut niistä kokonaan. Sen sijaan, että tiskiin lyötäisiin mielipiteitä jakavaa matematiikkaa, halutaan ajatella, että arvostelu itsessään on niin informatiivinen, että johtopäätös voidaan luottaa lukijalle itselleen. Aate on kaunis, ja valehtelisin jos väittäisin, etten ole itse punninnut juuri tätä vaihtoehtoa. Luotan toimittajiemme kykyyn perustella mielipiteensä kriittisesti ja tarjota lukijalle arvoa myös tekstimuodossa.

Samalla koen kuitenkin, että arvosanassa itsessään voi olla paljonkin eri sävyjä eritoten hyvään tekstiin yhdistettynä. Esimerkiksi neljän ja kuuden pisteen peleillä voi olla enemmän eroa kuin päällepäin arvaakaan. Kahdeksikko voi pudota pelkkien bugien vuoksi kuuteen pisteeseen, mutta neljän pisteen teoksessa on jo sen verran perustavanlaatuista vikaa, ettei sitä pelasta kauneinkaan koodi. Jokin toinen tulkinnanvaraiseen suositussysteemiin siirtynyt media saattaisi antaa kummallekin pelkän alapeukun, ja se on minusta monin tavoin numeroakin mustavalkoisempi viesti lukijalle, joka vain silmäilee arvostelut läpi.

Tuskailutuokion päätteeksi tulin siis siihen tulokseen, että Pelaajan pisteytys on hyvä juuri tällaisenaan. Olemme kenties tiukkoja mutta myös tasaisen reiluja kaikille omien ansioidensa mukaan. Aidosti hyvät pelit erottuvat lehtemme sivuilla edukseen, ja puutteellisillekin riittää tarpeeksi skaalaa erottelemaan keskitason tapaukset oikeasti toivottomista. Paremmin eivät asiat voisi olla.

Johanna Puustinen,
Pelaaja-lehden päätoimittaja

 

Kommentit

Käyttäjän zappah kuva
zappah
Lainaus kukkomestari

Kovasti täällä rummutetaan ja ylistetään peruskouluoppien puolesta, "kun sielläkin on 4-10 asteikko". Jos peruskouluja on kukaan oikeasti käynyt, niin pitäisi jo sillä kuuluisalla maalaisjärjelläkin ymmärtää, että skaalalla 4-10, arvosana 7, ei ole sama, kuin se taas olisi asteikolla 1-10.

Ei tietenkään ole ja se juuri on se pointti. Kouluarvosana 7 asteikolta 4-10 on täysin eri asia kuin arvosana 7 asteikolta 1-10. Se on juuri se, joka aiheuttaa sekaannusta kun toinen näistä on luonnostaan koulusta tuttu ja toisen voi oppia vain Pelaajaa lukemalla.

Tsemppaa vähän ja tule kritisoimaan meidän argumentteja vasta sitten kun ymmärrät mitä on sanottu.

Lainaus kukkomestari

En tahdo millään uskoa, että kukaan kommentoinneista oikeasti joutuu lunttaamaan arvosanojen avaimia päästäkseen kärryille arvostelusta?

Totta kai joutuu (itse ainakin) jos haluaa tietää miten ne on selitetty. En minä ainakaan muista vieläkään mikä teksti minkäkin numeron takana on ja sekin on osa ongelmaa, kuten on jo kirjoitettu: "arki ja tunnit katoavat"-tiivistys voisi olla hyvin mikä tahansa numero 8-10 väliltä.

Pelaajan asteikko toki on jo tuttu, joten muutoin osaan sitä soveltaa mutta nyt on kyse yleisestä tasosta. Tämäkin kannattaisi ymmärtää kun tulee kritisoimaan eikä itse ymmärrä mitä on sanottu.

Lainaus kukkomestari

Periaatteessa arvosanat selittävä avain voi olla jopa turha/tarpeeton (tai no lehden lukijakunnan kommenttien perusteella sittenkin näyttää olevan?)..... mutta jos jotain pelaaja lähtee tämän artikkelin kommentoijien perusteella muuttamaan, niin sitten sitä avainluetteloa, eikä arvosteluasteikkoa.

Ongelma ei ole selitykset vaan se, että niitä tarvitaan. Kumpi on parempi tapa hoitaa jokin homma: tehdä se niin, että jokainen ymmärtää heti vai niin, että se tarvitsee erillisen ohjeensa? No niimpä.

Lainaus kukkomestari

Enkä tahdo ymmärtää, että mikä elämän ja kuoleman kysymys on se, että täytyy konkreettisesti kiteyttää 7 ja 8 pelit, sekä erot niiden välillä.

Kyse ei ole tästä, joten olet yhä täysin hakoteillä asian kanssa. Ongelma on se, että numeroita tarvitsee ylipäänsä jotenkin avata sen sijaan että ne olisivat suoraan selviä vaikkapa sieltä kouluarvosanojen asteikolta.

Lainaus kukkomestari

Ihan yhtälailla asteikolla 1-5 voisi urputtaa, että mikä nyt on ero neljän ja viiden tähden pelillä? Vedetäänkö saman tien asteikolla 1-3? Huono peli, ok peli, ja hyvä peli? Tai sitten peukku ylös/alas.

Mutta kun näihin ei tarvitse mennä kun riittäisi että otetaan käyttöön joku jo tunnettu asteikko. Yritä nyt vähän.

Lainaus kukkomestari

Luulen että täällä on äänekäs vähemistö motkottamassa asiasta, kuten epic storen suhteen. Jos lehdessä aiotaan joskus haaskata viikon kysely vaikka arvosteluasteikkojen ympärille, niin voi lopputulos yllättää täälläkin kommentoinneita.

Kukaanhan ei ole tätä niin isona asiana nähnyt että olisi edes palautetta (julkisesti ainakaan) kirjoittanut, joten tämä tuskin monellekaan oikeasti mikään ongelma on. Sanotaan vain mielipide asiasta koska se on aiheena. Tämäkin sinulta meni ohi ja näet tässä jonkin gamergaten tai vastaavan.

Lainaus Teräskäsine

Eikös Pelit arvioi juuri 0-100 asteikolla? En ole ainakaan huomannut muutosta, kun siellä on alle 40 pistettäkin annettu vuosien aikana.

En ole varma, oletin että alkuperäinen kirjoittaja tietää.

Lainaus Teräskäsine

Pelaajan asteikko on lehden oma ja ymmärrän tuon 7-pisteen pelien ongelman. Itsekin luulin pitkän aikaa seiskan pelejä kehnoiksi, kun oli tottunut Pelitissä 70 pistettä tarkoittavan kehnoa peliä.

Sittenhän Pelit-lehdellä on käytössään periaatteessa kouluarvosana-asteikko jos 70 pistettä voidaan kääntää seiskan peliksi? Ulottuu ilmeisesti/mahdollisesti sinne nollaan asti mutta tuntuu siis (tulkintani mukaan) menevän muuten 70p = 7 logiikalla? Miksi siis olla ollenkaan tuo jos ollaan jo noin lähellä tuttu asteikkoa, jonka jokainen tietää?

Lainaus Johanna Puustinen

Ai niin! Pommeja ja Pelaajan valintoja ei jaeta väkipakolla joka kuukausi, mutta yleensä vain yksi kutakin kuussa, vaikka ehdokkaita olisikin enemmän. En ole tätä linjausta itse ollut tekemässä, mutta oletan, että tällä on nimenomaan pyritty alleviivaamaan kunkin numeron karseinta tai kultaisinta tarjontaa.

Mielipiteeni on, että todella typerä tapa/valinta.

Teillä on ensinnäkin useita arvostelijoita, joten jo sen takia voisi kuvitella valintoja olevan useampia ja tuskin on mikään kerran vuosikymmenessä tapaus, että tulee samaan lehteen kaksi todella loistavaa peliä. Olen suoraan sanottuna vähän jopa pettynyt tästä tiedosta. Erityisesti pommi-merkki on ollut itselleni ikään kuin varoitus ja nyt se saattaakin puuttua joltain sen "arvoiselta" peliltä vain sen takia, että toinen (vielä huonompi) peli sen pelasti arvonimeltä.

Tosin tuossa oli tuo "yleensä", joten ilmeisesti joskus on ollut useampi samaa merkkiä yhdessä lehdessä, vai?

Ehkä tuotakin voisitte uudistaa ja pommi-merkin saisivat kaikki pelit, joita ei missään nimessä suositella ja PV-merkin myös kaikki sen ansaitsevat. Näiden lisäksi voisi olla joka lehden paras/huonoin (ehkä paremmilla termeillä), jos kerran on pakko nostaa jotain tuolla lailla esille. Vai yritetäänkö tässä nyt olla jotain Famitsua tai vastaavaa, ettei missään nimessä saa jakaa liian avokätisesti jotain ja pitää jopa keinotekoisesti pidätellä merkkejä?

Käyttäjän Kille kuva
Kille

Kovasti kritisoidaan ja hyviä perustelujakin on, mutta 90% kommentoijista vähintään on lehden vanhoja lukijoita. Moni perustelee asiaansa uusillä lukijoilla, tai esimerkiksi perheen äideillä. Perheen äidit eivät alat nykyään satunnaisesti selaamaan Pelaajaa, kun ajattelevat ostaa lapselleen yllätykseksi pelin. Hinnat kuitenkin semmoiset, että muksuja kuunnellaan. Ostetaan joko peli, tai sitten lahjakortti, jolla mukelo ostaa pelinsä itse diginä.

Uusia lukijoitakaan ei ole välttämättä hetkeen tulossa. Jos Pelaaja pysyy vielä tulevaisuudessa, niin puhutaan uudesta aallosta näistä, ketkä ovat syntyneet 2000-luvulla ja täyttävät teini-, tai aikuisikään tällä vuosikymmenellä. Kaikki muut tietävät, mitä arvoasteikko tarkoittaa. Moni tekee itsestään tyhmän ja asiasta liian monimutkaisen homman osalta. Toki on vaikea kertoa eroa joissain asioissa, miksi seiskan peli olisin huonompi kuin kasin peli, mutta aivan yhtälailla jokainen vuosia pelannut tietää, että seiskan peli menee taatusti jos kiinnostaa.

Eikä arvostelut ole koskaan täysin objektiivisia. Jollekulle seiskan peli on kasin peli, ja toisin päin. Arvosana tulee usein fiilispohjalta ja se pitäisi selventää arvostelussa. Numeron takaata ei välttämätä löydy sen kummempaa mystiikkaa, mutta se on se.

Toki arvostelu on hankalaa, mutta yllättävän monelle merkitsee numero. Itsellekin, mutta luen ensin mielenkiintoisen arvostelun viimeisen kappaleen ja katson numeron, sekä hyvät- ja huonotpuolet, jos näitä on. Ymmärrän kuitenkin lukevani tiettyä mediaa ja arvosanankin sen mukaan. Se on monelle erillainen, mutta silti lähes aina tuttu ja turvallinen, sillä uusia medioita tuskin harva alkaa seuraamaan - enkä minäkään. Pelaajalla on omansa, Pelitillä omansa ja IGN:llä omansa. Vakiolukijat tietää ja jos uusia ei ole näkyvillä - tai suurinosa - niin miksi muuttaa asiaa?

Käyttäjän kukkomestari kuva
kukkomestari

@Zappah

Oletko nyt ihan varma, ettet itse ollut se jolta juuri meni luetun ymmärtäminen pieleen? Ironista olisi kyllä jos nyt kuittaisin sinun vastauksesi sanomalla:"Et vain ymmärrä, nyt meni pointti ohi", mutta yritetään silti vielä uudemman kerran.

Vastasit heti ensimmäisessä tekstinpätkässäsi uudemman kerran itse kysymykseen ja ongelmaan sen kritisoinnissa, kun lukisit aikaisemman viestini, ja nyt omasi ajatuksella.
Asteikko on 1-10. Heikoin arvosana lähtee ykkösestä, kiitettävimmän ollen arvosana 10. Arvosana 5 sijoittuu asteikon puoliväliin, ja on näinollen keskinkertainen. Mikäli loppujen päättelyyn tarvitsee sitä avainta kerrata, ymmärtää ehken tahallaan jo jotain väärin siinä määrin, että ihan sama mikä se arvosteluasteikko on, napinaa keksitään sitten jostain muusta.

Et ole vieläkään onnistunut (tai kukaan muukaan) täsmentämään, että mitenkä kouluarvosanojen asteikko on ihan selkeä (tai 1-5), eikä tarvitse avaimia, kun taas asteikko 1-10 tarvitsee? Joku toinen käyttäjä alkaa siltikin näsäviisastelemaan kouluarvosanoista, että tarvittaisiin avaimet selittämään erot arvosanan 5 ja 6 välillä, vaikka asteikko olisi kuinka "yleinen".
Eli epäkohdat ovat edelleen siinä, että oli asteikko mikä tahansa, niin aina joku voi halutessaan keksiä siitä hankalan vaikka väkisin, eikä avainten olemassaolon tarve/tarpeettomuus välttämättä mihinkään poistu. Mutta pysyn mielipiteeni takana, että pelaajan asteikolla vaimia ei edes tarvittaisi, jos olisi sitä maalaisjärkeä lukijoilla.

Myönnän, että joissakin asioissa kilpailijoiden matkiminen tai yhtenäinen toiminta voi olla eduksi, mutta tämä ei ole yksi niistä. Pelaaja osoittaa mielestäni asteikonsa käytöllä ammattitaitoa, mitä muilla medioilla ei välttämättä ole yhtä paljon. Se että kaikki muut ovat tehneet asian vasemmalla kädellä, ja muovanneet siitä laajalti käytetyn kaavan, ei ole ikinä fiksu peruste sille, että jonkun toisen täytyisi alkaa myös tekemään asia vasemmalla kädellä (eli pelaaja luopuisi totuudenmukaisesta 1-10 asteikosta).

Käyttäjän Remode kuva
Remode

Kiitos Erkkade ja Zappah sekä muut arvosteluasteikon muuttamista toivovat kirjoittajat. Olen kanssanne samaa mieltä. Miksi Pelaajalehden arvosteluasteikon on oltava niin vaikea? Nykyinen asteikko eroaa liikaa totutusta 4-10 skaalasta ja ilmeisesti myös muiden medioiden skaaloista. Jos kerran numero ei ole arvostelussa se kaikkein tärkein asia, vaan teksti, niin eikö asteikkoa voisi muuttaa yksinkertaisemmaksi niin lukijoille kuin myös arvostelijoille. Haluan myös painottaa, että nykyisessä 1-10 skaalan asteikossa 1-4 arvosanoilla ei ole minulle mitään merkitystä ja en usko, että toimittajiakaan paljoa kiinnostaa miettiä, onko peli 1, 2 vai 3. Näitä 1-3 arvosanoja ei liene montakaan, jos yhtäkään, jaettu Pelaajalehden historiassa.

Koen myös, että pommi- ja pelaajan valinta -leimat ovat turhia. Jos kerran näin isolla skaalalla mennään niin eiköhän sitten pommit ole kaikki 1, 2 tai 3 pelit ja puolestaan pelaajan valintoja 8, 9 ja 10 pelit.

Näkisin nyt ehkä parhaana asteikkona 1-5, jossa 3 on keskinkertainen. Tarkemmat tiedot arvostelusta ja pelin hyvistä ja huonoista puolista kannattaa lukea tekstistä. Ehkä nykymaailman nopeille vilkaisijoille kannattaisi lehden arvosteluille luoda nykyistä laajempi yhteenveto-osio, joka on paljon informatiivisempi kuin pelkkä numero.

Käyttäjän zappah kuva
zappah
Lainaus Kille

Kovasti kritisoidaan ja hyviä perustelujakin on, mutta 90% kommentoijista vähintään on lehden vanhoja lukijoita. Moni perustelee asiaansa uusillä lukijoilla, tai esimerkiksi perheen äideillä.

Kannattaa yrittää keskustella asiasta yleisellä tasolla. Jos verrataan puhtaasti arvosteluasteikkoja, niin toinen tarvitsee ohjeen (miksi se muuten siellä olisi?) ja toinen ei. Kertoo minusta jo kaiken oleellisen enkä näe tarpeelliseksi enää sitä lisää avata.

Lainaus Kille

Kaikki muut tietävät, mitä arvoasteikko tarkoittaa. Moni tekee itsestään tyhmän ja asiasta liian monimutkaisen homman osalta.

Kukaan ei ole väittänyt suoraan ettei asteikkoa ymmärtäisi kun se kerran selitetäänkin jokaikisessä lehdessä. On vain vertailtu asteikkojen ymmärrettävyyttä. Katso aiemman kappaleen vastaukseni.

Lainaus Kille

Ymmärrän kuitenkin lukevani tiettyä mediaa ja arvosanankin sen mukaan. Se on monelle erillainen, mutta silti lähes aina tuttu ja turvallinen, sillä uusia medioita tuskin harva alkaa seuraamaan - enkä minäkään. Pelaajalla on omansa, Pelitillä omansa ja IGN:llä omansa. Vakiolukijat tietää ja jos uusia ei ole näkyvillä - tai suurinosa - niin miksi muuttaa asiaa?

Pelaaja on silti se, joka eroaa merkittävästi muista ja siksi siitä nyt puhutaan. Se, että olet tottunut eli oppinut tekemään jonkin asian, ei tarkoita että se asia olisi helpoin tapa tehdä homma jos on olemassa tapa, jonka jokainen on jo jostain oppinut.

Lainaus kukkomestari

Oletko nyt ihan varma, ettet itse ollut se jolta juuri meni luetun ymmärtäminen pieleen?

Luettuani tämän viestisi, voin vastata että olen.

Lainaus kukkomestari

Ironista olisi kyllä jos nyt kuittaisin sinun vastauksesi sanomalla:"Et vain ymmärrä, nyt meni pointti ohi", mutta yritetään silti vielä uudemman kerran.

Se varmasti lienee helpoin jos et osaa asiaasi selittää tai et ole vieläkään asiaa itse ymmärtänyt vaan kierrät samaa ympyrää.

Lainaus kukkomestari

Vastasit heti ensimmäisessä tekstinpätkässäsi uudemman kerran itse kysymykseen ja ongelmaan sen kritisoinnissa, kun lukisit aikaisemman viestini, ja nyt omasi ajatuksella.

Sinä se olit joka kirjoitit itsestäänselvyyksiä kuin muut eivät sitä olisi tajunneet. Ongelma myös piilee arvosteluiden eroissa, joissa 7 tarkoittaa toisessa ihan eri asiaa kuin toisessa. 1-10 asteikon seiska on totta kai ymmärrettävissä mutta helposti sen olettaa olevan 4-10 asteikon seiska ja se on se ongelma. Joko nyt hoksaisit eikä tarvitsisi kirjoittaa mitään "hauki ei ole lintu"-juttuja?

Lainaus kukkomestari

Asteikko on 1-10. Heikoin arvosana lähtee ykkösestä, kiitettävimmän ollen arvosana 10. Arvosana 5 sijoittuu asteikon puoliväliin, ja on näinollen keskinkertainen. Mikäli loppujen päättelyyn tarvitsee sitä avainta kerrata, ymmärtää ehken tahallaan jo jotain väärin siinä määrin, että ihan sama mikä se arvosteluasteikko on, napinaa keksitään sitten jostain muusta.

Tämän selityksen kautta nimenomaan alleviivaat sitä, ettet tajunnut mitä on sanottu. Tätä selitystäsi ei kukaan ole kieltänyt ja jokainen ymmärtää tämän sekä niiden erot. Ne erot ovat kuitenkin se ongelma kun toinen on tutumpi kuin toinen. Mikäli et ymmärrä missä se voi olla ongelma, niin lue vaikka itse pääkirjoitus uusiksi koska sielläkin siitä mainitaan.

Lainaus kukkomestari

Et ole vieläkään onnistunut (tai kukaan muukaan) täsmentämään, että mitenkä kouluarvosanojen asteikko on ihan selkeä (tai 1-5), eikä tarvitse avaimia, kun taas asteikko 1-10 tarvitsee?

Ai se siis tarvitsee selityksen? No ehkä koulujen käymättömyys on nimenomaan syy ettet ole vielä kärryille päässyt. Tuo on siis tuttu kouluista ja jokainen tietää mitä tarkoittaa mikäkin arvosana. Ne on siellä selitetty ja jos ei, niin ehkä se on se syy miksi et niitä vieläkään sisäistä. 1-5 on minusta taas huonompi kuin 0-5, joka on toinen kouluissa käytettävä asteikko. Suppeampi kyllä ja en pidä siitä niin paljon mutta sekin on lähtökohtaisesti tutumpi kuin koko skaala.

On se nurinkurista että koko skaalan käyttö on niin vierasta muttaa koska se on fakta, niin se on silloin se skaala, joka ei ole tutuin ja aiheuttaa sekaannusta. Se on se yksinkertainen ongelma tässä pähkinänkuoressa.

Lainaus kukkomestari

Joku toinen käyttäjä alkaa siltikin näsäviisastelemaan kouluarvosanoista, että tarvittaisiin avaimet selittämään erot arvosanan 5 ja 6 välillä, vaikka asteikko olisi kuinka "yleinen".

Ei tarvitse koska ne on kouluissa opittu (jos on). Niihin on olemassa myös ne kirjalliset selitykset jos ne välttämättä vielä tarvitset.

Pelaajan vitonen on keskiverto ja kouluasteikolla keskiverto olisi 7. Toinen tulee luonnostaan (kun se on koulussa opittu) ja toinen pitää sisäistää vähintään sen kautta, että tiedostaa mitä mediaa lukee. Se siis vaatii lukijaltaan enemmän. Se, onko se paljon vaadittu, on sivuseikka.

Lainaus kukkomestari

Eli epäkohdat ovat edelleen siinä, että oli asteikko mikä tahansa, niin aina joku voi halutessaan keksiä siitä hankalan vaikka väkisin, eikä avainten olemassaolon tarve/tarpeettomuus välttämättä mihinkään poistu.

Siis kuten sinä olet onnistunut tekemään vaikean tästä keskustelusta ja vertailusta väittämällä(?) etteikö kouluasteikko olisi muka tutumpi. Jokainen on oppivelvollinen mutta kukaan ei ole Pelaaja-lehden lukuvelvollinen.

Lainaus kukkomestari

Mutta pysyn mielipiteeni takana, että pelaajan asteikolla vaimia ei edes tarvittaisi, jos olisi sitä maalaisjärkeä lukijoilla.

Keskityt nyt liikaa noihin avaimiin ja selitysten tarpeeseen kun kyse on siitä, että toisessa ei tarvita mitään "maalaisjärkeä", avaimia tai muutakaan. Ylempänä jo kirjoitin että Pelaajaa lukiessa täytyy vähintään olla mielessä heidän eri asteikkonsa. Jo se on ylimääräinen "vaiva" tutumpaan asteikkoon verraten.

Lainaus kukkomestari

Pelaaja osoittaa mielestäni asteikonsa käytöllä ammattitaitoa, mitä muilla medioilla ei välttämättä ole yhtä paljon. Se että kaikki muut ovat tehneet asian vasemmalla kädellä, ja muovanneet siitä laajalti käytetyn kaavan, ei ole ikinä fiksu peruste sille, että jonkun toisen täytyisi alkaa myös tekemään asia vasemmalla kädellä (eli pelaaja luopuisi totuudenmukaisesta 1-10 asteikosta).

Ei peli- tai muukaan media ole keksinyt kouluasteikkoa vaan käyttänee sitä (ja muita vastineita tai tutumpia asteikkoja) juuri sen takia, että se on tutuin ihmisille. Tätä tässä on yritetty selittää jo usean viestin verran.

Minustakin jo ala-asteella oli typerää että asteikko alkoi nelosesta mutta sillä mentiin ja siihen tottui. Se on täten tuttu ja tulee luonnostaan. Ei se loogisin ole mutta muutosta halutessaan pitäisi muuttaa ehkä jo muutakin kuin pelkkä Pelaajan asteikko. Lisäksi mitä laajempi skaala, niin sitä enemmän on "turhia" numeroita (onko kauheasti väliä onko arvosana 1 vai 2 kun tietää että molemmat on niin paskoja ja nelonen riittäisi molemmille?).

Käyttäjän Riepu kuva
Riepu

Nyt kun tuo 4-10 on noussut niin monesti esiin "totuttuna skaalana", niin ihan pakko näin yleisestä uteliaisuudesta pyytää nyt näitä konkreettisia esimerkkejä tahoista, jotka tuota käyttävät. Minä kun en ole onnistunut tähän asti keksimään vielä yhtäkään :D

Kansainvälisestihän olisi jopa outoa, että moinen olisi jotenkin isona olemassa, sillä esimerkiksi tämä Suomen koulujärjestelmä, josta nyt niin haetaan kovasti pohjaa, ei ole mikään yleinen standardi muualla maailmassa. 1-10 ja 1-100-variaatiot tuntuvat minun silmään yhä yleisimmiltä muutaman 1-5-järjestelmän kanssa.

Mainittakoon myös, että Pelaajan ilmoittama tulkinta esimerkiksi keskinkertaisen pelin arvosanasta (5) tai vastaavasta (kutonen on sekin monesti ilmoitettu ihan ookooksi), ei ole maailmalla mikään uniikki. Jos itse asiassa ihan oikesti tsekkailette läpi näitä muiden tahojen arvosana-avaimia, huomaatte, että ne ovat oikeastaan aika hyvin linjassa Pelaajan vastaavien kanssa. Isoja esimerkkejä vaikka IGN, Gamespot, Detructoid, PCGamer.

Ja välimuistutuksena vielä tähän, että Suomen kouluarvosanoissakin kutonen tarkoittaa vielä kohtalaista ;)

Monesti erona, jonka itse näen Pelaajan ja muutamien tahojen välillä on tässä enemmän se, että emme anna niin herkästi sitä parempaa arvosanaa, jolloin alemmille arvosanoille tulee näin enemmän käyttöä ja merkitystä. Tässäkin suhteessa sanoisin, että monet tahot ovat itse asiassa hiljalleen parantaneet käytäntöjään ja ottaneet suuntaa enemmän meitä kohti.

Ja Pelaajan arvostelujahan voi muuten selata arvosanapohjalta ihan tältä samaiselta verkkosivulta, jossa nyt olette. Ei tarvitse heittää tyhjää argumenttia siitä, etteikö vuosien varrella ole nähty todennäköisesti yhtään 1-3-arvosanaa, kun sen voi käydä ihan itse toteamassa vääräksi. Huonoille peleille aikoinaan omistettua Pommiryhmää ei ikävä kyllä taida saitilta toki löytyä, joten muutama huono peli siis sieltä peräti puuttuu.

Kun nyt näin monta vuotta arvostelijana olleena minulle yritetään nyt laittaa myös sanoja suuhun siitä, etten jaksaisi pienempiä arvosanoja miettiä, niin sanon nyt vielä siihenkin, että päinvastoin. Näen arvoa niin hyvien kuin huonompien pelien laadun nyanssien pohtimisessa, ja kymppiasteikko antaa siihen myös hauskat työkalut. Ymmärrän ehdottomasti ihmisiä, jotka diggailevat yksinkertaistettua 1-5-skaalaa - arvostan sitä osaltaan itsekin - mutta pidän 1-10-järjestelmää itse yksinkertaisesti vain viihdyttävämpänä niin kirjoittajana kuin lukijana. Ymmärrän, että jotkut lukevat arvosteluja puhtaasti ostopäätöstä rakentaessaan, eivätkä he näin lue välttämättä ollenkaan huonommin pärjänneistä peleistä koottuja mietteitä. Diggaan itse kuitenkin myös huonompien pelien arvosteluista, sillä myös pelien syitä huonoudelle ja niiden eri tasojen tutkiminen on kiehtovaa sekin, ja suosittelen muitakin peleistä laajemmin kiinnostuneita tutustumaan moiseen aspektiin harrastuksessaan. Antaa perspektiiviä myös näiden hyvien tapauksien tutkiskeluun :)

En tosiaan ilmoita tätä minään Pelaaja-lehden virallisena kantana. Kunhan koin, että nostan oman henkilökohtaisen kantani asiasta tässä välissä esille.

-Panu

Käyttäjän Haerski kuva
Haerski
Lainaus Haerski

1. Roskaa, 2. Huono, 3. Kohtalainen, 4. Hyvä, 5. Erinomainen.

Lainaus Teräskäsine

Minute tuo on mennyt aina näin: 1. Roskaa, 2. Keskinkertainen, 3. Hyvä, 4. Erinomainen, 5. Mestariteos.

Eli tässäkin on ihmisillä erilaisia tulkintoja. Omani perustuu aikoinaan Savon Sanomien Marko Ahosen asteikkoon, joka oli muistaakseni näin perusteltu vuosikymmeniä sitten.

Mielestäni näissä asteikoissa ei ole kuin korkeintaan pientä nyanssieroa.

Ensinnäkin "keskinkertainen" on mielestäni arvosanana ihan hölynpölyä. Ainakin minun mielessäni se on ikään kuin "neutraali" arvio, mutta koska olet itse ollut kuluttamasi viihdetuotteen suhteen neutraalilla mielellä? Kyllä siitä minun mielestäni aina joko pitää tai ei pidä. Tätä juuri tarkoitin aiemmin sillä savolaisuudella: Nämä "väliarvosanat" ei kerro tuotteesta yhtään mitään. Ne ovat siellä vain arvostelijan pakopaikkana, kun ei haluta ottaa liian rajusti kantaa.

3 tähden arvio "kohtalainen" ei taas tarkoita etteikö arvostelun kohde olisi hyvä. Siinä vaan lukijan täytyy olla jo itse aktiivinen todetakseen, onko esim. aihepiiri sellainen, että se voisi itseä henkilökohtaisesti kiinnostaa. Varauksetta sitä ei kuitenkaan voi enää suositella kaikille.

Minulla on muuten ihan sama homma: Marko Ahosen elokuva-arvioiden parissa tuli kasvettua. En muista näitä mainitsemiasi perusteluita koskaan nähneeni, mutta oma viiden tähden skaalani kuitenkin perustuu pitkälti Ahosen arvostelujen lukemiseen. Uskoisin, että tulkintamme ovat siis käytännössä samat, mutta käytämme vain eri sanoja.

Tämän keskustelun myötä olen siirtynyt vain enemmän 5 tähden systeemin kannalle. Mikä järki on siinä, että arvosanoja pitää perustella näin monisanaisesti, kun arvosanan liitteenä tulee kuitenkin aina se arvosteluteksti, jonka pitäisi olla homman pihvi? Arvosanan pitäisi tukea tekstiä, eikä tekstin arvosanaa. Täysin nurinkurinen systeemi.

---

EDIT: Jos 5 tähden systeemi on jonkun mielestä liian epätarkka, niin kuinkas sitten systeemi, jossa annetaan ensin arvosana 5 tähdellä ja arvostelija kirjoittaa viereen muutaman sanan tiivistyksen/loppukaneetin? Se olisi mielestäni kaikkein informatiivisin ja toimivampi, kuin joku kiveenkirjoitettu asteikko löyhine perusteineen.

Käyttäjän Angel of Death kuva
Angel of Death
Lainaus Haerski

EDIT: Jos 5 tähden systeemi on jonkun mielestä liian epätarkka, niin kuinkas sitten systeemi, jossa annetaan ensin arvosana 5 tähdellä ja arvostelija kirjoittaa viereen muutaman sanan tiivistyksen/loppukaneetin? Se olisi mielestäni kaikkein informatiivisin ja toimivampi, kuin joku kiveenkirjoitettu asteikko löyhine perusteineen.

Tekstissä on mielestäni aina liian paljon tulkinnanvaraa että se auttaisi selventämään arvostelunumeroa ellei kirjoittaja kirjoita numeroa tiivistykseen.

Aika pitkälle olen samoilla linjoilla kuin Riepu, ihmettelinkin hiukan tätä:

Lainaus

Antamamme arvosanat ovat Metacriticin keskiarvon alapuolella 70 prosenttia ajasta

Metacriticin skaala putoaa useinkin alle 40 ainakin elokuvien suhteen, joten 4-10 skaalaa sillä ei ole vaikka ote on huomattavasti hellempi peliarvioiden suhteen. Ottaen huomioon että Metacritic nappaa arvosanat myös niiltä yhden alustan medioilta, joitten puolueettomuutta hiukan epäilen. Tosin metacriticille on mielestäni annettu aivan liikaa painoarvoa.

Käyttäjän kukkomestari kuva
kukkomestari

@Zappah

Oletko noin sokea omalle tekstillesi? Eikö varmasti itselläsi ole jäänyt levy päälle ja samat fraasit kiertävät ympyrää paikallaan? Eikä merkkiäkään siitä, että suostuttaisiin ymmärtämään sitä vastapuolen tekstiä...

IMAGE(https://i.kym-cdn.com/entries/icons/mobile/000/023/397/C-658VsXoAo3ovC.jpg)

"väittämällä(?) etteikö kouluasteikko olisi muka tutumpi."

Osoita tekstistäni pätkä missä annan ymmärtää, että 4-10 asteikko olisi vieraampi? Haastan sitä pätemistä, että tuon jo peruskoulusta tulleen "tuttuuden" tähden asteikkoa 1-10 olisi hankalampi käsittää (tai että asteikko olisi nyt mistään syystä hankala/huono), kun siinä onkin pari numeroa lisää? Tässä teroittuu se, kuinka ihan itseltäsikin menee pointit ohi, tai tahallaan haluat ymmärtää väärin.

Ja mitä tulee väittämiin siitä, että vaikkapa numerot 1-3 ovat turhia, taikka 8-10, niin olen tästäkin erimieltä. Kuka tahansa lukija voi ne niputtaa samaan läjään hyviksi tai huonoiksi pisteiksi. Niiden olemassaolo on silti perusteltua, jos meillä on kasa hyviä ja huonoja pelejä, ja näitä halutaan laittaa jonkinlaiseen järjestykseen.

En tiedä mitä kouluja sinä olet käynyt, mutta sieltä tulee (tai pitäisi tulla) oppi myös siitä, että asioita voi lähestyä eri suunnista ja ratkaisuja on useita, eikä se yksi "totuttu" arvosteluasteikko ole syy torjua kaikki muut arvosteluasteikot.

Muutama lainaus:
"Ei tarvitse koska ne on kouluissa opittu (jos on)."
" Toinen tulee luonnostaan (kun se on koulussa opittu)"
"etteikö kouluasteikko olisi muka tutumpi. Jokainen on oppivelvollinen "
" Pelaajaa lukiessa täytyy vähintään olla mielessä heidän eri asteikkonsa. Jo se on ylimääräinen "vaiva" tutumpaan asteikkoon verraten."
"Tästähän kertoo jo sekin, että Pelaajan arvostelut tarvitsevat sen "lukuohjeen",
josta itsekin olen useamman kerran tarkistanut että mitä se mikäkin numero taas tarkoittikaan."
"Osaan itse tuota lukea koska siihen tulee ohje mukana"
"ohjesivu pitää välillä lukea ja usein myös tarkistaa kun peli saa jonkun tietyn numeron:
"jaa, mitä se vitonen nyt tarkoittikaan?". Ei tarvitsisi jos olisi vaikka ne kouluarvosanat. "
"aiheuttaa sekaannusta kun toinen näistä on luonnostaan koulusta tuttu ja toisen voi oppia vain Pelaajaa lukemalla."
"Ongelma ei ole selitykset vaan se, että niitä tarvitaan. "
"numeroita tarvitsee ylipäänsä jotenkin avata sen sijaan että ne olisivat suoraan selviä vaikkapa sieltä kouluarvosanojen asteikolta."
" tämä tuskin monellekaan oikeasti mikään ongelma on. Sanotaan vain mielipide asiasta koska se on aiheena."
"Sinä se olit joka kirjoitit itsestäänselvyyksiä kuin muut eivät sitä olisi tajunneet. "

Suo anteeksi jos minullakin on hankaluuksia välillä ymmärtää, että keskustellaanko asiasta nyt yleisellä, henkilökohtaisella, taikka ihan jollain muulla tasolla. Tai että onko sinulle nyt ongelma ollut se käytetty asteikko ja avaimet? Tarvitaanko niitä nyt vai ei (riippuu ilmeisesti asteikosta)? Tai eikö tämä paasauksestasi huolimatta olekaan enää ongelma, vai ihan mielipideasia? Tai että minä takerruin liikaa tekstissäni avaimiin?

Eipä kai sen väliä, kunhan älyvälkkynä voi perusteluidensa painopistettä muuttaa kesken kaiken, että vastakkaista osapuolta pääsee näpäyttämään.
Vaikuttaa kaikinpuolin siltä, että ihan se ja sama, vaikka keskusteluun tulisi ajan myötä joku perustelemaan aukottomasti mielipiteesi puutteelliseksi, et silti sitä suostuisi nielemään. Tätä sirkusta ei montaa kommenttia enää jaksa, eli käytä seuraavat viestisi harkiten, koska menetän jokaisen kommenttisi jälkeen motivaatiotani jatkaa keskustelua tästä aiheesta.... Vastauksen melkein asiaan kuin asiaan löydät aiemmista viesteistäni, kun vain lakkaat tahallaan etsimästä syitä olla eri mieltä.

Käyttäjän Hayarigami kuva
Hayarigami
Lainaus

Eipä kai sen väliä, kunhan älyvälkkynä voi perusteluidensa painopistettä muuttaa kesken kaiken, että vastakkaista osapuolta pääsee näpäyttämään.
Vaikuttaa kaikinpuolin siltä, että ihan se ja sama, vaikka keskusteluun tulisi ajan myötä joku perustelemaan aukottomasti mielipiteesi puutteelliseksi, et silti sitä suostuisi nielemään. Tätä sirkusta ei montaa kommenttia enää jaksa, eli käytä seuraavat viestisi harkiten, koska menetän jokaisen kommenttisi jälkeen motivaatiotani jatkaa keskustelua tästä aiheesta.... Vastauksen melkein asiaan kuin asiaan löydät aiemmista viesteistäni, kun vain lakkaat tahallaan etsimästä syitä olla eri mieltä.

Juuri näin. Olen itsekin tämän "sirkuksen" kokenut moneen otteeseen.

Yksinkertainen ratkaisu 1-10-asteikon ymmärretyksi saattamiseen voisi olla vaikka se, että jokaisen arvostelunumeron perässä lukisi pienenä muistutuksena "(asteikko 1-10)", jolloin kaikki kansakoulua käyneetkin ymmärtäisivät ohjesivua näkemättäkin, että ei ole kyse suomalaisesta kouluasteikosta.

Minulle ei ole suurempaa väliä, onko asteikko 1-10 vai 1-5. Osaan tulkita molempia sujuvasti ilman mitään selitystekstejä. Viihdyttävintä kuitenkin olisi, jos Pelaaja käyttäisi Joutsenon koulumestari Antti Jauhon kiertokoulutodistusten arvosteluasteikkoa:

Sangen hyvä 4+
Hyvän hyvä 4
Hyvä 4-
Tyydyttävän hyvä -4
Sangen tyydyttävä 3+
Tyydyttävää parempi 3
Tyydyttävä 3-
Välttävän tyydyttävä -3
Sangen välttävä 2+
Välttävää parempi 2
Välttävä 2-
Autettavan välttävä -2
Autettava 1+
Heikkoa parempi 1
Heikko 1-
Heikon heikko -1
Mitätöntä parempi 0+
Mitätön 0
Oikein mitätön 0-