Olen sellainen ihminen, joka arvostaa laatua ennen määrää, eivätkä pelit ole poikkeus. Hyvin paljon tulee pelattua pelejä, jotka eivät kestä juuri kymmentä tuntia pidempää. Jotkut näistä peleistä ovat sellaisia, joita haluaa pelata uudestaan, mutta monet jäävät heti ensimmäisen läpäisykerran jälkeen hyllyyn pölyä keräämään. Useimmat näistä ovat vielä sellaisia, joihin tulee upotettua tavanomainen uuden pelin markettihinta, mutten silti tunne ettenkö olisi saanut rahalleni vastinetta. Monesti netissä ja ylipäätänsä peliarvosteluissa näkee kritiikkiä pelin lyhytkestoisuutta kohtaan, ja siinä missä ymmärrän tämän kritiikin syyn, haluaisin silti kertoa miksi oikeastaan lyhytkestoinen peli voi olla parempi kuin pitkäkestoinen. Puhun nyt tavanomaisista konsolipeleistä.
Kiireinen elämä
Jotkut meistä ovat siinä pelaajalle ihanteellisessa tilanteessa, että koulun/töiden jälkeen pääsee heti ottamaan peliohjaimen käteen. Jotkut ovat ehkä työttömiä. Vapaa-aikaa on riittämiin ja sosiaalisen piirin tarpeet eivät rajoita pelaamista. Tässä tilanteessa lähinnä toivoo, että pelillä olisi edes uudelleenpeluuarvoa tai moninpelielementti, jos pituutta pelillä itsellään ei ole. Jotkut ovat kuitenkin kiireisempiä: työ, jopa opiskelu, voivat olla niin aikaa vieviä asioita. Joillakin työ ja opiskelu eivät välttämättä ole esteenä, mutta sen sijaan ihmiset sen ulkopuolella voivat olla. Perhe mihin olet syntynyt tai se jonka olet vaimon/aviomiehen kanssa perustanut, sillä on tarpeensa, rutiininsa ja prioriteettinsa. Jos mitään niin peliharrastus saa vähintään hidasteita.
Joten miksi käydä ainakaan perhettä perustamaan? Sitä ei tässä nyt käydä selvittämään, mutta jotkut meistä kuitenkin ovat jo päätyneet onnellisesti perustamaan perheen ja joillakin se voi olla suunnitelmissa. Pelaaminen on enemmän tai vähemmän jäänyt (tai tulee jäämään) vähemmälle, mitä mahdollisesti aiemmin. Pitkät pelit eivät todellakaan ole se paras ratkaisu tällaisessa elämäntilanteessa, sillä pelkästään pelin läpäisyyn voi mennä kuukausia. Joillekkin tämä voi olla ihan ok, mutta näille ihmisille tuskin on sitten tärkeää pysyä ajan tasalla pelimaailman tapahtumista muutenkaan. Joillekkin, kuten itselleni, se kuitenkin on. Jotkut taas voivat jättää pitkän pelin jossain välissä jo sikseen kun uusi peli ilmestyy, mutta tässä tilanteessa vain pohtii kannattiko sitä yhtä peliä sitten ostaa kun sitä ei saanut edes läpi? Itseäni se ei välttämättä vaivaisi, mutta joillakin rahatilanne ei ole välttämättä yhtä anteeksiantavainen. Monet haluavat rahallensa vastinetta.
Lyhyt peli on tietenkin pelattu nopeasti läpi. Vaikeustason jos pistää vielä alas niin pelin läpäisy ei kestä kuukausia, eikä tarvitse huolehtia että jäisi jälkeen pelimaailmassa, tai että peli jäisi kesken.
Enemmän kokemuksia
Sanomattakin selvää, että jos ei pelaa montaa kuukautta samaa peliä, kokemusten kirjo laajentuu. Vai miten on, kuulostaako saman pelin pelaaminen parin kuukauden ajan hyvältä? Ei minusta ainakaan, enkä käsitäkkään miten jollain voi kestää mielenkiinto pelata jotain peliä jopa satoja tunteja.
Ajatelkaa myös asiaa näin: jos satuttekin pelaamaan huonoa peliä, lyhyt kestohan on vain hyvä asia! Toki normaalisti huonon pelin kohdatessaan pelaaja jättää pelin jo kättelyssä sikseen, mutta jotkut voivat olla niin sitkeitä että haluavat pelin peitota sen huonoudesta huolimatta esimerkiksi arvostelua varten. Ja onhan se niinkin ettei peliä periaatteessa voi tuomita kunnes sen on läpikotaisin nähnyt.
Teollisuuden kannalta hyvä
Pelien teko maksaa. Mitä pidempi projekti, sitä enemmän rahaa menee. Mitä enemmän tuotantokuluja, sitä enemmän tekijät haluavat toteuttaa lisätienestejä pelin oheella, esimerkiksi lisäsisällön avulla. Lyhyen pelin tekeminen auttaisi leikkaamaan tuotantokuluja, ainakin teoriassa, sillä ei niitä lyhyitäkään pelejä näe kauppojen hyllyillä yhtään halvempina (paitsi digitaalisena ja tällöinkin vain Steamissa). Tästä voi päätellä, että pelien teko on kaikesta huolimatta toivottoman kallista.
Pelien ollessa kuluttajien silmissä kalliita, kaikki harkitsevat tarkkaan minkä pelin sitä ostaisi. Kaikki mikä antaa vaan rahalle vastinetta lisää ostohalua, pelin pitkäkestoisuuden ollen yksi näistä. Se ei kuitenkaan ole niin hyvä asia kun luulee. Kun peli kestää pelaajalla pitkään, tämä ei välttämättä näe tarvetta ostaa uutta peliä kunnes tämä yksi on koluttu läpikotaisin. Pelaajan kannalta tämä ei ole ongelma, vaan entäs tekijät? Kun pelaajat painivat pitkään yhden pelin kanssa, muiden pelien myynnit kärsivät. Tästä päästään sitten rahallisiin ongelmiin kun kuitenkin ne tuotantokulut on saatava jotenkin kompensoitua. Pienet ja kokeilunhaluiset pelit eivät kannata vaan on aina turvauduttava varmaan nimikkeeseen, tai sitten rahaa on hankittava jostain muualta (lisäsisältö, käytettyjen pelien myynnin/piratismin ehkäisy). Tästä seuraa taas vähitellen kasvava innovaatiokato, mutta ei siitä sen enempää. Pointti on kuitenkin että tämä kierre ei mitään hyvää lupaa pidemmällä tähtäimellä.
Siinä missä lyhytkestoiset pelit lisäisivät pelaajan halua ostaa uusia pelejä useammin, on kuitenkin ymmärrettävää ettei näillä hinnoilla kaikki pystyisi moiseen suoritukseen. Loppujen lopuksi pelaaminen ei ole muuta kuin viihdettä joten ei kukaan halua asiaan vannoutuakkaan. Aktiivisemmatkin pelaajat voivat joutua turvautumaan käytettyjen pelien markkinoihin tai jopa piratismiin, ja kaikki varmaan tietävät miten peliyhtiöt näistä kahdesta tykkäävät.
Ei paras, muttei huonokaan
Kaikenkaikkiaan kaikki riippuu ihan omasta tilanteesta. Joillakin voi olla niinkin hyvin järjestetty asiat, että pitkät pelit menevät sujuvasti arkihommien keskellä. Joillekkin lyhyet pelit voivat olla edellytys että pelaamaan edes pystyy kunnolla. Kaikella tällä en toki tarkoita että pitäisi pitkät pelit lopettaa, tämän kirjoitukseni pointti on vain kertoa että pelin lyhytkestoisuus ei välttämättä ole huono asia. Se ei ole missään tapauksessa miinus, eikä peliä pitäisi jättää sen perusteella ostamatta. Kuten alussa sanoin, laatu ennen määrää.
Lopuksi haluan vielä jättää pari kysymystä lukijalle. Mikä sinusta on sopiva pelin kesto? Oletko itse elämäntilanteessa, jossa joudut rajoittamaan pelaamista? Tunnetko piston sydämessäsi maksaessasi korkeaa hintaa uudesta, mutta lyhyestä pelistä?
- erakko
Kirjoittaja on Pelaajalehti.comin rekisteröitynyt käyttäjä, eikä kuulu Pelaaja-lehden toimitukseen. Kirjoittajan mielipiteet tai näkemykset eivät edusta H-Town Oy:n tai Pelaajan virallista linjaa.
Jos haluat saada tekstisi julkaistua Pelaajalehti.comin Blogit-osiossa, rekisteröidy sivustolle ja lue julkaisuohjeet täältä.
Kommentit
Jos jokainen peli olisi Skyrimin kaltainen megapökäle, alkaisi pelaaminen tuntumaan pidemmän päälle uuvuttavalta. "Välillä lyhkästä, välillä pitkää." niin kuin vanha kiinalainen sananparsku kertoo.
Pelin läpäiseminen sellain suoraviivaisesti ilman kummempaa tutkimista tai hidastelua saa minun mielestäni kestää maksimissaan 15h. Omalla kohdallani tätä pidemmät pelit alkavat aina tuntua jossain kohdassa tylsiltä ja turhan pitkitetyiltä. Varsinkin, kun itsellä aina tulee koluttua kaikki mahdolliset paikat ja sivutehtävät läpi niin monet hyviä arvosteluita saaneet pidemmät pelit ovat jääneet läpäisemättä, kuten Skyrim, Mass Effect 3, Bioshock 2, Borderlands 1, Witcher 2 ja Assassin's Creed 1. Nuo nyt heti tulivat mieleen ja kaikki noista peleistä olen siis aloittanut, mutta en ole ikinä saanut niitä läpäistyä pituuden vuoksi. Aika nyt ei ole niinkään ongelma minun kohdallani, mutta pitkät pelit omalla pelityylilläni alkavat tuntua monesti liian raskailta pelata ja pelaamisen nautinnollisuus häviää.
Olen siis erakon kanssa samoilla linjoilla ja tykkään enemmän hiukan lyhyemmistä peleistä, jotka monesti pystyvät paremmin pitämään tunnelman ja mielenkiinnon yllä alusta loppuun.
Lisättäköön vielä, että Dishonored, joka on saanut paljon kritiikkiä lyhyestä kestosta on itselläni yhä kesken, vaikka aloitin pelin noin 2kk sitten ja pidin erittäin paljon. Pidän edelleenkin siis, mutta peliaikaa kun on arviolta jo yli 20h niin alkoi hiukan puuduttamaan tuokin peli ja nyt se on jäänyt tuonne hyllyyn odottamaan, että innostun sen läpäisemään. Sen aion vielä tehdä, mutta jos peli olisi pidempi kuin sen 6h mitä monissa lukemissani arvosteluissa mainittiin, niin en usko että tulisin ikinä Dishonoredin lopputekstejä näkemään.
Yleisesti semmonen ok taso mielestäni on siellä 8-10 tunnin kieppeillä, lyhempi peli ei haittaa kunhan se on kokemukseltaan rahansa arvoinen. Itse pidän ettei kaikki ole sitä +10h sillä en millään kyllä ehtisi pelata kaikkea mitä haluaisin. Joskus on viikkoja jolloin ehtii pelata paljonkin ja taas toisinaan hyvä jos ehtii koneeseen koskeakkaan.
Sinällänsä oli harmittavaa että 13h Bioshock Infinitessä ei ollut edes NG+, mutta kokemuksena kuitenkin siltikin aivan loistava peli 9/10. Crysis 3:sen sp kestoksi jäi 5-6h, kokemuksena sitä samaa mitä aina hienoilla grafiikoilla. Olihan paketissa myös mp mutta ei se pääse samalle tasolle kuin BF3 tai COD....pettymys.
EDIT:
Olen itse pelannut nuo kaikki läpi mitä mainitsit :D. itse tykkään kyllä pitkistäkin peleistä, mutta kun putkeen vetää sen 25-45h pelejä niin kyllä sitä alkaa pakostakin tekemään mieli jotain lyhempää vaihteeksi. Itsellä tuli läpäistyä FC3, Devil May Cry HD setti ja Mass Effect 1 peräkanaan niin oli mukavaa sen jälkeen pelata Trials Evolutionia ja Crysis 3 (vaikka tuo nyt hirveän hyvä ollutkaan).
Itselläni aikaa on todella paljon, ehkä vähän liikaakin, kun jostain syystä ei vaan jaksa pelata, kuin vain todella hyviä pelejä. Minulla on ollut kyllä myös sellaista että olen pelannut varmasti satoja tunteja samaa peliä, kuten Gravity Rush, tiedän kuulostaa tyhmältä, niin minustakin, tekemistä ei ole paljoa, mutta jokin vain siinä on, en enää kauheasti sitä pelaa, mutta jonkin verran. Olen huomannut että sitä vähemmän pelissä on tekemistä, sitä enemmän sitä pelaan. Tietysti pelaan 100% läpi nuo pitkät pelit joissa tekeminen ei vain lopu, mutta siihen ajankuluessa kyllästyy, niin kuin LBP 2, TODELLA hyvä peli, mutten vaan enää jaksa kun vaikka olisi miten upea taso vaan, niin samaa se silti on kokoajan. Infamous 2 on myös sellainen jonka olen pelannut 100% läpi viisi kertaa ja aloittanut alusta 7 kertaa. Kuulostaa hullulta, mutta niin minä vain olen.
Hienosti valittu Vanquish tuohon kansikuvaan. Erinomainen peli, mutta liian lyhyt. Miksei pelejä voitaisi myydä uusina 20 euron hintaan? Tulisi varmasti ostettua kaikki merkittävimmät Tomb Raiderista Hitmaniin ja Bioshock: Infiniteen.
Resident Evil 6:kin olen alkanut harkitsemaan vasta nyt, kun sen hinta alkaa olla kahdenkymmen euron pinnassa.
Itse oikeastaan pidän nykyisistä pelien kestoista. Muistan kuinka vielä 2000 luvun alussa pelit kestivät 2-7 tuntia joka on nykymittapuulla erittäin vähän (oikeastaan se oli siihenkin aikaan erittäin vähän). Harmittaa vain että nykypäivänä pelien ulkoasuun panostetaan enemmän kuin itse peliin. Esim. Vanhan ajan JRPG pelit loistavast poissaolollaan tales sarjaa lukuunottamatta. Parempi grafiikka tarkoittaa myös automaattisesti isompia kehityskustannuksia ja se on aina jostain pois. Pienen poikkeusen tekee erilaiset palvelut kuten Steam, PS network ja niin edelleen. Mutta tällöinkin monet hyvät pelit hukkuvat huonojen räpellysten sekaan eikä niistä massa oikeastaan koskaan kuulekkaan.
Pelaan peliä niin kauan kuin mielenkiintoa on sitä kohtaan. Yleensä keskityn yhteen peliin kerralla, mutta viime aikoina on ollut päälekkäisyyttä Halo4 lason ja Bioshokin välil. Aina kun hankin codin niin mulla on ollu tavote saavuttaa siin 1 prestige minkä jälkee kiinostus siihen lopahtaa täysin, koska tavoite on saavutettu tai ei ole aktiivista peliporukkaa jonka kaa jatkais pelaamista. Se tekee siitä pelistä mulle arvottoman, jolloin mää myyn sen käytettynä eteen päin. Sama juttu muiden pelien kaa. Vain parhaat pelit meikä säästää, jotta voisin jatkaa niiden peluuta tai palaan niihin peleihin uudestaan joskus toisten. Vastauksia kysymyksiin: Kyllä joudun rajoittamaan pelaamistani opiskelun ja kaiken muun vuoksi mutta, mikäli jää aikaa, niin käytän sen pelaamiseen. Hyvästä pelistä maksan mielelläni. Vaikkakin teen hinta vertailua, koska nykyyän ei tarvitse maksaa hyvästä 70e.
10-15 tuntia on ihan riittävä, jos pelissä on hyvä tarina. Myös 6-7 tuntia voi olla riittävä(MGS, God of War).
Pelien laaja kirjo on melkoista nykyään. Lyhytkestoisuus antaa paljon pelikokemuksia ja näin näkee enemmän virtuaalista maailmaa.
Riippu aika paljon pelistä. Xenobladea väänsi vajaa 100 tuntia hymyssä suin, sen jälkeen alkoi vähän puuduttaa. Kutakin Mass Effectia pelasi noin 60 tuntia, mutta ei sen jälkeen jaksanut tarttua peleihin uudestaan. Skyward Swordia pelasi muistaakseni jotain 30-40 tuntia, mutta se oli mielestäni jo liikaa - ainakin 10 tuntia vähemmän olisi ollut paljon parempi.
Joillekin peleille pituus sopii. Joissakin se tuntuu lähinnä siltä, että peliä on tarkoituksella pidennetty että ei vaan saa kritiikkiä lyhyydestä.
Jos peli maksaa täyden hinnan, niin itse odotan kyllä pelaavani sitä enemmän kuin 10 tuntia. Jos peli on lyhyt, niin saatan sitten odottaa hinnanlaskua. Poikkeustapauksiakin tosin on, jos esim. olen odottanut peliä pitkän aikaa, tai peli vain muuten vain näyttää aivan erinomaiselta.
Indie-pelit yleensä antavat aivan erinomaista vastinetta ajan puolesta pelin hintaa vasten. Joitakin indie-pelejä saattaa pelata helposti jopa kauemmin kuin monia retai-pelejä, ja maksavat kuitenkin vain murto-osan retail-pelejen hinnasta.