Fanit ovat raivonneet pitkin viikkoja Star Wars Battlefront II:n mikromaksuista. EA lopulta poisti kohua aiheuttaneet maksut väliaikaisesti pelistään, mikä ei eräiden Wall Streetin taloustutkijoiden mukaan ollut oikea ratkaisu pelialan tulevaisuutta ajatellen.
- EA hoiti pelin julkaisun huonosti, mutta siitä huolimatta mirkomaksujen poistaminen on näkemyksemme mukaan riski. Pelejä ei ylihinnoitella, vaan ne alihinnoitellaan - ja sanomme tämän pelaajina. Tämä koko episodi on ollut ylireagointia, jossa on ollut osallisena EA, Star Wars, reddit sekä tietyt puristipelaajat ja -toimittajat, jotka eivät pidä mikromaksuista, kirjoitti KeyBanc Capital Marketin analyytikko Evan Wingren asiakkailleen.
Hänen mukaansa kohu pelin mikromaksuista ei ollut oikeutettua, sillä videopelit ovat todellisuudessa yksi tämän hetken halvimmista tarjolla olevista viihdemuodoista. Näin ollen pelien julkaisijat pyytäisivät peleistään kustannuksiin nähden suhteellisen pientä hintaa, jota olisi syytä tulevaisuudessa nostaa korkeammaksi.
Analyytikko pohjaa näkemyksen muun muassa arvioon, jossa lasketaan tuntihinta Star Wars Battlefront II -keskivertopelaajan pelikokemukselle. Mikäli pelaaja pelaisi peliä vuodessa päivittäin 2,5 tunnin ajan, koituisi 60 dollarin hintaiselle Star Wars Battlefront II:lle yhdistettynä 20 dollarin kuukausittaisiin mikromaksuihin tuntihinnaksi noin 40 senttiä. Se on hänen mukaansa vähemmän kuin maksutelevisiolla (60-65 sentin tuntihinta), elokuvanvuokrauksella (80 sentin tuntihinta) tai elokuvateatterissa käymisellä (3 dollarin tuntihinta).
Pelaajan toimituksen näkemyksen mukaan esitetyt hinta-arviot eivät kuitenkaan ole suoraan verrannollisia, sillä emme näe arvion keskivertopelaajan pelaavaan vain yhtä peliä päivittäin 2,5 tuntia vuoden ajan. Wingrenin kommentit kuitenkin korostavat, että kehittäjät tarvitsevat pelien myyntihinnan lisäksi muita tulonlähteitä kattaakseen nykypelien suuret kustannukset.
Lähde: CNBC
Kommentit
Ei olleet kaikki toki sama 299 markkaa, mutta en muista, että PC pelit olisivat koskaan uutena maksaneet kasettikonsolipelien hintoja. Ja kyllä se tiedossa on ollut, että kivijalkaliikkeesta saa yleensä edullisemmin kuin Steamista (Vantaan VPD on tuttu paikka). Fallout 4:n tuli sen takia liikkeestä ostettua, se kun oli 15e halvempi kuin Steamissa.
Jos niitä pelejä ei kaupasta postitse tilaa (jota en harrasta), niin hyöty autolla hakiessa ei välttämättä ole kovin paljon Steamin hintaa parempi, eikä todennäköisesti maksa vaivaa siihen nähden miten helppoa Steamista peli on vain klikata koriin ja ladata. Ja kuten sanoin, Steamista sai pelit 50 eurolla (tai 49.99e) uutena muutama vuosi sitten ja sen jälkeen hinnat nostettiin 60 euroon kautta linjan AAA-pelien kohdalla. Ja hinnan päättävät julkaisijat itse. Steam ei itsessään määrää hintaa kenellekkään. Lopulta on kuitenkin helpompi vai odotella alennuksia. Esim. Shadow of War lähtee syysalesta, reilun kahden kk venailun jälkeen, 36 eurolla (tosin peli ei juuri kiinnosta).
Mitä tuohon Steamin prosettiin tulee, niin sitä ei voi koskaan tietää millaisia sopimuksia Steam tekee isompien julkaisijoiden kanssa. En millään usko, että tuo 30% on mikään kautta linjan oleva kiveen hakattu prosenttimäärä, vaan isot julkaisijat taatusti neuvottelevat itselleen edullisemman prosentin.
Ja olet ihan oikeassa. Pelejä saa halvemmalla muualta kuin Steamista, ihan digitaalisestikin (dlgamer, greenmangaming, cdkeys, jne.) mutta sama pätee kaikkeen muuhunkin. Hintatietoinen hakee ne tarjoukset ja halvimmat hinnat muualta, mutta Steam on kuitenkin se missä suurin PC pelien kauppa tapahtuu ja Steam on se mikä määrää linjan ja mihin kaikkea verrataan.
Steam ottaa minimissään 30 %, mikä on standardi vastaavantyyppisissä palveluissa. Aivan kuten Apple, Steam ei neuvottele asiasta, se on ota tai jätä. On suurempi tappio suurille kustantajille jäädä Steamin ulkopuolelle kuin Steamille jäädä ilman heidän pelejään. Prosentti voi nousta jopa 40%, jos mukaan otetaan Applen tyylistä kaupansisäistä promootiota ja mainontaa.