Battlefield V aloittaa ensi viikolla Tyynenmeren sodan – legendaarinen Wake Island palaa joulukuussa / Uutiset / pelaaja.fi

Battlefield V aloittaa ensi viikolla Tyynenmeren sodan – legendaarinen Wake Island palaa joulukuussa

23.10.2019 // Kirjoittanut: Panu Saarenoja
13
Battlefield V, battlefield, tyynimeri, War in the Pacific, Iwo Jima, Wake Island, DICE, EA

Battlefield V:n uusi sisältökausi on käsillä. Ensi viikon puolella lokakuun 31. päivä pelissä käynnistyy nimeä War in the Pacific kantava luku, jolla suunnaksi otetaan Tyynimeri.

Uuden sotatoimialueen siivittämänä Battlefield V:n sodankäyntiin liittyvät mukaan tietysti Yhdysvallat ja Japani, jotka lähtevät taistelemaan ensin kartoissa Iwo Jima ja Pacific Storm. Jälkimmäinen on osin Battlefield 4:n Paracel Stormin innoittama saaristotaistelu, ja siinä myrsky voi yllättää kesken yhteenottojen. Iwo Jima pohjautuu osin vuorostaan alkuperäisestä Battlefieldista tuttuun samaa nimeä kantavaan karttaan ja tarjoaa sotimista siis laajalla ranta-alueelle ja tiiviillä tunneleilla varustetulla saarella.

Todellinen legenda seuraa myöhemmin vielä joulukuussa perässä. Kyseessä on Battlefield 1942:n demossa asti debyyttinsä tehnyt Wake Island, joka palaa Battlefield V:ssä vanhan tutun hevosenkenkää muistuttavan rakenteensa kanssa ja haastaa ottamaan haltuun niin maan, meren kuin ilman.

Uudet osapuolet lisäävät Battlefield V:een yhtälailla tuoreita varusteita, kuten kartoista löydettävissä olevan katanan, ja lisää ajoneuvoja. Lisää kausittaisia palkintoja päästään yhtälailla metsästämään esimerkiksi viikottaisilla haasteilla.

Lähde: Battlefield (kotisivu)

Kirjaudu tai rekisteröidy kommentoidaksesi.

Kommentit

Käyttäjän Rabbitman kuva
Rabbitman

Erittäin hyvä traileri. Kannattaa katsoa.

Käyttäjän Kornholic kuva
Kornholic

Jos BFV olisi julkistettu tällä trailerilla ja peli olisi ollut kuvatunkaltainen, eli ei naisia ja muuta turhaa, olisi BFV ollut ehkä ostamisen arvoinen.

Käyttäjän Eripsa kuva
Eripsa

Nyt jos koskaan BFV on ostamisen arvoinen. Kyllä ovat ottaneet ison harppauksen eteenpäin huonon alun jälkeen. Itse olen ainakin nauttinut BFV pelaamisesta tällä hetkellä.

Käyttäjän zappah kuva
zappah
Lainaus Kornholic

Jos BFV olisi julkistettu tällä trailerilla ja peli olisi ollut kuvatunkaltainen, eli ei naisia ja muuta turhaa, olisi BFV ollut ehkä ostamisen arvoinen.

En tiedä mikä ihme minussa on vikana kun olen pystynyt tätäkin Battlefieldiä pelaamaan ihan siinä missä niitä "realistisiakin" osia tästä niin viimeisen päälle realistisesta pelisarjasta.

Käyttäjän Haerski kuva
Haerski
Lainaus zappah

En tiedä mikä ihme minussa on vikana kun olen pystynyt tätäkin Battlefieldiä pelaamaan ihan siinä missä niitä "realistisiakin" osia tästä [i]niin[/i] viimeisen päälle realistisesta pelisarjasta.

Niin onhan se ihan käsittämätöntä, miten jotkut pällit odottaa niiltä historiallisilta osilta jotain historiallisuutta.

Käyttäjän zappah kuva
zappah
Lainaus Haerski

Niin onhan se ihan käsittämätöntä, miten jotkut pällit odottaa niiltä [i]historiallisilta[/i] osilta jotain [i]historiallisuutta[/i].

Jos sen epätarkkuus vie immersion tai peli-ilon niin miten sitä ei vie ne muut epärealistisuudet? Onko se historiallinen tarkkuus ainoa syy pelata peliä? Kannattaisiko etsiä niitä pelejä jostain muualta?

Olisi hauska nähdä joku video että kuinka tarkkoja pelisarjan pelit on aiemmin olleet. Veikkaan että löytyisi aika paljon sanottavaa niistäkin. Toki siellä ei niitä naisia ja muita turhuuksia välttämättä ole, joten ne pystyy "historioitsijat" antamaan anteeksi.

Eiköhän vaikka aseiden esiintymismääristä, tarkkuuksista ja toiminnasta yleensä löytyisi myös aika paljon sanottavaa mutta eihän se haittaa kun on ulkoisesti/näennäisesti historiallista, vai? Samoin ajoneuvojen käyttäytymisestä, nopeudesta jne. voisi löytyä jotain pohdittavaa.

Onko oikeasti siis niin, että se historia-hakuisuus rajoittuu vain ulkonäöllisiin seikkoihin ja kaiken muun voi sivuuttaa? Ulkonäöllinen seikkahan se lopulta on, onko hahmo minkä värinen tai sukupuolinen, koska käyttäytyvät kuitenkin täysin samoin. Virtuaalihahmot siellä tottelee yhtä lailla sitä virtuaalista luotia eikä kyllä kauheasti tule kiinnitettyä huomiota minkä näköinen tai sukupuolinen hahmo siellä vastaan ammuskelee.

Käyttäjän Haerski kuva
Haerski
Lainaus zappah

Jos sen epätarkkuus vie immersion tai peli-ilon niin miten sitä ei vie ne muut epärealistisuudet?

Eli jos pelissä on joku epähistoriallinen seikka, niin sitten yhtä hyvin kaikki siinä voi olla epähistoriallista? Pitää valittaa joko kaikesta tai ei mistään?

Lainaus zappah

Eiköhän vaikka aseiden esiintymismääristä, tarkkuuksista ja toiminnasta yleensä löytyisi myös aika paljon sanottavaa mutta eihän se haittaa kun on ulkoisesti/näennäisesti historiallista, vai? Samoin ajoneuvojen käyttäytymisestä, nopeudesta jne. voisi löytyä jotain pohdittavaa.

Kiva kun otit asian esille, koska olen johdonmukaisesti täälläkin kritisoinut mm. BF1:n tankkien absurdia ketteryyttä ja nopeutta, radiolaukaisimilla varustettuja dynamiittipötköjä ja sitä miten lähes kaikilla on täysautomaattiaseet.

Lainaus zappah

Onko oikeasti siis niin, että se historia-hakuisuus rajoittuu vain ulkonäöllisiin seikkoihin ja kaiken muun voi sivuuttaa? Ulkonäöllinen seikkahan se lopulta on, onko hahmo minkä värinen tai sukupuolinen, koska käyttäytyvät kuitenkin täysin samoin.

Tätä olisi kannattanut ehkä miettiä vähän pitemmälle ennen postaamista? Ulkonäöllinen seikkahan sekin on, jos sotilaat olisi puettu vaikka pelleiksi; käyttäytyvät kuitenkin täysin samoin. Koko historian voisi typistää pala kerrallaan tällaiseksi ulkonäölliseksi seikaksi ja pian väiteltäisiin siitä, oliko BF4 itse asiassa Napoleonin valloituksista kertova peli?

Asiat ei ole mustavalkoisesti vain historiallisia tai epähistoriallisia, vaan siinä on vähän eri tasoja. En jaksa pahoittaa mieltäni, jos M1 Garandissa on joku pultin kanta millin väärässä paikassa, mutta jos se laitetaan ampumaan sarjatulta, niin siinä alkaa jo historian raamit vähän paukkua.

Jos taas puhutaan siitä, että ww2:sta lakaistaan maton alle kaikki ajalle tyypilliset rotukysymykset ja naisten asema nykyajan poliittisen korrektiuden pönkittämiseksi, niin mieluummin otan vaikka sen sarjatuli-Garandin.

Vastakysymykseksi heittäisin, että jos historiasta ei sitten haluta ottaa mitään muuta kuin ulkonäkö ja sekin vain tarkasti valikoiden, niin miksi yleensäkään lähteä tekemään historiallista peliä? Minulle historia on nimenomaan näitä pinnan alla kyteviä kysymyksiä ja hyväksyisin ulkoisen habituksen poikkeamat hyvinkin, jos esimerkiksi pelin teemat olisi kunnossa. Näin teen mm. Tarantinon elokuvien kohdalla: Nehän on ovat absurdeinta höpöhöpöä mitä maa päällään kantaa, mutta ajankuvasta ei tingitä. Rasismi on rasismia, holokausti holokaustia ja sovinismi sovinismia.

Lainaus zappah

Olisi hauska nähdä joku video että kuinka tarkkoja pelisarjan pelit on aiemmin olleet. Veikkaan että löytyisi aika paljon sanottavaa niistäkin.

Mitä sinä tällä luulet todistavasi? Olen pelannut BF3 ja BF4 ja siinä on minun kosketuspintani koko sarjaan. Molemmat kuvaa jotain lähitulevaisuuden höpöhöpö-konflikteja.

Minulla ei ole esim. Battlefield 1942:een mitään suhdetta, joten ei ole myöskään pienintäkään intressiä puolustella sen potentiaalisia epähistoriallisuuksia.

Käyttäjän zappah kuva
zappah
Lainaus Haerski

Eli jos pelissä on joku epähistoriallinen seikka, niin sitten yhtä hyvin kaikki siinä voi olla epähistoriallista? Pitää valittaa joko kaikesta tai ei mistään?

On vain outoa, että vain se yksi asia (naiset ja/tai väärät rodut) haittaa eikä mikään muu historiallinen epätarkkuus. Jos tuo olisi vain osa valituslistaa, niin mikäpä siinä. Nyt tuntuu että on vain tuo yksi ongelma ja kaikki muu menee.

Itsekin pidän siitä, että jos jokin sijoittuu johonkin ajanjaksoon, niin se on myös sellainen (kuten vaikkapa Wolfensteinit?) mutta koska en pidän BF-pelejä muutoin realistisena tippaakaan, niin en jaksa välittää asiasta. Esimerkin Wolfenstein taas on enemmän fiktiota, joka rakentaa todellisten asioiden päälle, jolla tarina juurrutetaan paremmin oikeaan maailmaan siellä silti olematta. Oikeastaan nämä pelit on omissa kirjoissa samalla viivalla: otettu oikea ajanjakso ja tehty oma versio. EA:n toisessa maailmansodassa oli naisia ja värillistä porukkaa. OK.

Lainaus Haerski

Kiva kun otit asian esille, koska olen johdonmukaisesti täälläkin kritisoinut mm. BF1:n tankkien absurdia ketteryyttä ja nopeutta, radiolaukaisimilla varustettuja dynamiittipötköjä ja sitä miten lähes kaikilla on täysautomaattiaseet.

Olen aika aktiivinen sivustolla enkä muista kyllä tällaista. Ei ainakaan ole mieleen jäänyt. Pääosa siitä valituksesta (en sano sinun) on kuitenkin sitä naisista valittamista. Useimmille on varmasti täysin yksi ja sama kaikille muille epähistoriallisuuksille ja se on se huvittava seikka. Lienet vähemmistössä siis, joten tuskin olet paras esimerkki tässä.

Lisäksi ihan vain sinulle: kannattaisiko niitä realistisia sotapelejä etsiä vähän muualta?

Lainaus zappah

Ulkonäöllinen seikkahan sekin on, jos sotilaat olisi puettu vaikka pelleiksi; käyttäytyvät kuitenkin täysin samoin. Koko historian voisi typistää pala kerrallaan tällaiseksi [i]ulkonäölliseksi seikaksi[/i] ja pian väiteltäisiin siitä, oliko BF4 itse asiassa Napoleonin valloituksista kertova peli?

Miten se eroaa siitä että joku Fortnite pelaaja voisi olla niin tyhmä että luulee pelin kertovan oikeasta sodasta? Millä logiikalla joku ottaa historian tietonsa Battlefieldistä? Pelottava ajatus. Pitääkö pelien olla äärirealistisia siis sen takia, että jos joku luulee niiden olevan totta? Vai mitä tässä ajetaan nyt takaa?

Lainaus Haerski

Asiat ei ole mustavalkoisesti vain historiallisia tai epähistoriallisia, vaan siinä on vähän eri tasoja. En jaksa pahoittaa mieltäni, jos M1 Garandissa on joku pultin kanta millin väärässä paikassa, mutta jos se laitetaan ampumaan sarjatulta, niin siinä alkaa jo historian raamit vähän paukkua.

Toki on. Pitää vain ymmärtää, että Battlefield ei ole millään tasolla juuri sen realistisempi kuin se Wolfenstein. Ongelma lienee enemmän se, jos joku niin kuvittelee?

Lainaus Haerski

Jos taas puhutaan siitä, että ww2:sta lakaistaan maton alle kaikki ajalle tyypilliset rotukysymykset ja naisten asema nykyajan poliittisen korrektiuden pönkittämiseksi, niin mieluummin otan vaikka sen sarjatuli-Garandin.

Ei pelisarja ottaisi kyseisiin asioihin sen enempää kantaa vaikka hahmot olisivatkin pelissä realistisemmat. Sen pelaajan pitäisi ymmärtää se itse joka tapauksessa.

Lainaus Haerski

Vastakysymykseksi heittäisin, että jos historiasta ei sitten haluta ottaa mitään muuta kuin ulkonäkö ja sekin vain tarkasti valikoiden, niin miksi yleensäkään lähteä tekemään historiallista peliä? Minulle historia on nimenomaan näitä pinnan alla kyteviä kysymyksiä ja hyväksyisin ulkoisen habituksen poikkeamat hyvinkin, jos esimerkiksi pelin teemat olisi kunnossa. Näin teen mm. Tarantinon elokuvien kohdalla: Nehän on ovat absurdeinta höpöhöpöä mitä maa päällään kantaa, mutta ajankuvasta ei tingitä. Rasismi on rasismia, holokausti holokaustia ja sovinismi sovinismia.

Fiktio on hyvä juurruttaa tosimaailmaan saadakseen se lähemmäksi kuluttajaa. Siksi pohjataan asioita oikeisiin asioihin. Scifissä ihan perussettiä: usein lähdetään liikkelle (tai ollaan koko aika) maassa sen sijaan että oltaisiin ties missä ihmekörmymustekalaplaneetalla.

Tuo koko fiktion pohjaaminen/juurtaminen oikeaan maailmaan on yksi käytetyimpiä ja toimivimpia asioita kun ollaan fiktion kanssa tekemisissä, joten ei ole mikään ihme että varmaan suurin osa sotapeleistäkin sijoittuu oikeisiin ajanjaksoihin, tapahtumiin, paikkoihin tai vähintään planeetta maalle eikä ties mihin ulkoavaruuteen. En tiedä tilastoja mutta hyvin useissa puhtaissa scifi-peleissäkin on yhä se maa mukana vaikka sille ei välttämättä mitään oikeaa tarvetta olisi.
-"Miksi laittaa sitä sinne jos ei kerrota oikeaa historiaa?"

Lainaus Haerski

Mitä sinä tällä luulet todistavasi? Olen pelannut BF3 ja BF4 ja siinä on minun kosketuspintani koko sarjaan. Molemmat kuvaa jotain lähitulevaisuuden höpöhöpö-konflikteja.

Minulla ei ole esim. Battlefield 1942:een mitään suhdetta, joten ei ole myöskään pienintäkään intressiä puolustella sen potentiaalisia epähistoriallisuuksia.

En kuvitellut todistavani mitään vaan kuten sanoin, "olisi hauska nähdä" miten tarkkoja ne muutkaan ovat. Kyllä tämä kohu on isompi ollut tämän V:n myötä ja muut bäfät on uponneet kansaan kuin puuro hullulle.

Sanotaan nyt vielä, että lopulta ollaan kuitenkin hyvinkin samoilla linjoilla. Ottaisin minäkin sen V:n realistisempana (muttei niin että viedään hauskuus) vaikkapa niiden hahmojen osalta. Pystyn kuitenkin pelaamaan ihan ongelmitta kyseistä peliä koska se on yhtä viihdyttävä kuin ne aiemmatkin. Enkä koskaan ole kuvitellut olevani missään oikeassa ajanjaksossa tai tilanteessa näitä pelatessani. Oikeastaan kaikki pelit on minulle lähtökohtaisesti fiktiota. Ehkä sen takia tämä oma reaktio onkin tällainen, koska en ole missään vaiheessa edes olettanut tämän(kään) pelin olevan kauhean realistinen tapaus.

Selkein valitus kuitenkin tämän V:n kohdalla tuntuu olevan VAIN ne hahmot, samalla kun perustellaan sitä jollain historiallisella tarkkuudella MUTTA ei oteta kantaa mihinkään muihin historiallisiin seikkoihin. On kai se nyt vähän huvittava perustelu vähintäänkin, olkoonkin kuinka iso virhe tahansa historian osalta.

Käyttäjän Kornholic kuva
Kornholic
Lainaus zappah

En tiedä mikä ihme minussa on vikana kun olen pystynyt tätäkin Battlefieldiä pelaamaan ihan siinä missä niitä "realistisiakin" osia tästä [i]niin[/i] viimeisen päälle realistisesta pelisarjasta.

Helposti miellytettävissä? Se on oma häpeäsi. Olen BFV:tä pelannut itsekin, ja aivan täyttä paskaahan se on sarjain aikaisempiin osiin verrattuna. BF3 ja BF4 ovat vakavammin otettavampia representaatioita sodankäynnistä kuin BFV, tykkäsit siitä tai et.

En jaksa muita kommenttejasi edes lukea, koska jos historia opettaa jotain, ne ovat täynnä aivan naurettavaa saivartelua asioista.

Käyttäjän Haerski kuva
Haerski

@Zappah

Hahmothan ne on ilman muuta se isoin ongelma BFV:ssä ja se on ihan sallittu mielipide. Ei se minulle ole ainut syy, mutta jos jollekin onkin, niin se on mielipiteenä täysin validi.

Kaikkeen voi myös heittää vastaukseksi, että "etsikää muuta pelattavaa". Toki etsinkin, mutta kyllä minä siinä sivussa voin BFV:stä mielipiteeni heittää ja myös puolustaa sitä.

Ja yhteen pointtiisi ehkä etäisesti viitaten, Wolfenstein on pelinä ihan eri maailmasta, eikä sitä oikein hyödytä verrata realismin osalta. Wolfenstein oikeastaan hylkää kaiken ulkoisen realismin ja ottaa ww2:sta vain sen puhtaimman raaimman raivon natseja kohtaan ja jalostaa sen äärimmilleen. Wolfensteinissa natsien listimisestä tehdään taidetta; ei ehkä erityisen hienovaraista, mutta jälleen kerran perustuu ihan siihen ajan henkeen. BFV:n kanssa DICE taas oikein erikseen ilmoitti, että meidän pelissä ei mitään natseja ole. Kukaan ei vihaa bäfäversumissa ketään (etenkään juutalaisia) ja kaikki ovat oikeasti kavereita keskenään, sota on jotain veljellistä kisailua.

BFV on vaan malliesimerkki siitä, miten korporaatiot vaan imee peleistä sielun. Jäljellä on vain tyhjä kuori, joka voi toki olla hauska pelata, mutta minua ihmisenä, joka kuitenkin haluaa pitää pelejä taidemuotona, se vaan masentaa niin syvästi, etten antaisi koskaan itselleni anteeksi tuollaisesta maksamista.

Nostoja