Tunnettu amerikkalainen elokuvakriitikko Roger Ebert seisoo edelleen pari vuotta sitten lausumien sanojensa takana, joiden mukaan pelit eivät ole taidetta. Ebert totesi tuolloin, että videopelit ovat luonnostaan elokuvia ja kirjallisuutta alempiarvoisia ja että pelien tekeminen on enemmän tekniikkaa kuin taidetta. Ebertin kommentit herättivät tietenkin paljon keskustelua pelialan sisällä, ja vaikka useimmat pelintekijät olivat asiasta eri mieltä, myös samalla kannalla olevia löytyi. Muun muassa Metal Gear -sarjan isä Hideo Kojima oli Ebertin kanssa samaa mieltä.
Itsekin pelejä tehnyt kauhukirjailija ja ohjaaja Clive Barker kuitenkin puolusti pelien taiteellisuutta Hollywood and Games Summit -tilaisuudessa viikko sitten sanoen muun muassa, että peliteollisuus on kokonaan uusi alue taiteilijoille. Barkerin kommentit oli osaksi suunnattu juuri Ebertille, joka kirjoitti blogissaan olevansa edelleen samalla kannalla Barkerin puheista huolimatta. Ebert kuitenkin tarkensi aikaisempaa kommenttiaan toteamalla, että kaikki voi olla taidetta, mutta että pelit eivät voi olla korkeataidetta sellaisena kuin hän sen itse käsittää. Pelien pelaaminen on Ebertin mielestä enemmänkin urheiluun rinnastettavaa toimintaa kuin taiteen kokemista.
Ebertin väitteiden ydin on se, että vaikka pelit ja niiden tekeminen sisältävät monia taiteellisia osa-alueita, kuten konseptitaide, grafiikkasuunnittelu ja äänimaailma, eivät ne kokonaisuutena ole ”korkeataidetta”, koska kokijat eli pelaajat voivat itse muokata sitä ja vaikuttaa siihen.
Kommentit
Kyllä elokuvat ovat taidetta, kirjatkin ehkä. Itse luokittelen taiteen sellaiseksi jonka kokemiseen ei tarvitse tehdä muuta kuin katsoa.
Roger Ebert on yksi arvostetuimmista elokuvakriitikoista Jenkeissä, lähinnä sen vuoksi että mies ei ole mikään Tapani Maskula eli pitää vain mustavalkoisista Ranskassa, Tshekissä tai Puolassa 50-luvulla tehdyista leffoista. On pitänyt esim. X-men leffoista ja Transformers-leffasta. Vierailuista Conanissa on myös jäänyt positiivinen kuva.
Mitäs väliä sillä oikeastaan on, onko peli taidetta vai ei? Saako joku enemmän irti pelistään tietäessään, että joku Bert & Ernie... eiku Siskel ja Ebert antaa sille kaksi peukkua ylös?
Arvailen, että kaikista ponnistuksista huolimatta yhtäkään peliä ei tulla koskaan näkemään Louvressa eikä Metropolitanissa. Ei se silti tee hyvästä pelistä yhtään sen huonompaa.
Okami= emäntä, ôkami(ookami)=susi
Eipä elokuvatkaan mielestäni ole sen enempää taidetta,mutta vanhempi viihteen muoto kuitenkin ja ihmiset ovat jo omaksuneet ja tottuneet siihen.
Minusta pelit ovat enemmän taidetta kuin elokuvat. Pleissähän tehdään paljon graafista suunnittelua ja juuri Konsepti taidetta ja graafisia kikkoja.
Ainakin tuntuisi asian olevan näin,mutta siihen pitää antaa aikaa,jotta pelitkin viellä enemmin löytäisivät erilaisia ihmisiä ja siten loisivat erilaisia erilaisia näkökulmia ainakin omana taiteenmuotona.
"Miksi ihmeessä tästä typerästä aiheesta edes puhutaan. Pelit eivät ole taidetta. Elokuvat eivät ole taidetta. Kirjat eivät ole taidetta. Piste. Taidetta on museoissa, gallerioissa ja vastaavissa. Se on taidetta, ei mikään Okami tai Colossus. Käyttäkää järkeä."
Olen samaa mieltä.
No kenen mielestä pelit ovat taidetta? Öö... pelaaja-lehden.
''Eipä ole tainnut Rogeri ikinä Final Fantasyista kuulla, sillä ne jos mitkä ovat taidetta.''
Ihan perus pelejä nekin on.
ebert, nyt se ohjain kouraan!
Itse sanoisin että pelit voivat olla taidetta, mutta useimmat pelit eivät ansaitse tulla kutsutuksi taiteeksi. Yleensä pelit ovat huvittelua varten, mutta niinhän elokuvatkin usein on. Jos kaikkia elokuvia pitää taiteena, niin kyllä IMO pelitkin pitäisi ajatella taiteena. Mutta ihan niinkuin joku täällä sanoi, mitä toi jätkä tietää peleistä? Yhtä vähän kuin minä taiteesta! ^^
Menenpä tästä muokkaamaan Picasson maalauksia.