Tunnettu amerikkalainen elokuvakriitikko Roger Ebert seisoo edelleen pari vuotta sitten lausumien sanojensa takana, joiden mukaan pelit eivät ole taidetta. Ebert totesi tuolloin, että videopelit ovat luonnostaan elokuvia ja kirjallisuutta alempiarvoisia ja että pelien tekeminen on enemmän tekniikkaa kuin taidetta. Ebertin kommentit herättivät tietenkin paljon keskustelua pelialan sisällä, ja vaikka useimmat pelintekijät olivat asiasta eri mieltä, myös samalla kannalla olevia löytyi. Muun muassa Metal Gear -sarjan isä Hideo Kojima oli Ebertin kanssa samaa mieltä.
Itsekin pelejä tehnyt kauhukirjailija ja ohjaaja Clive Barker kuitenkin puolusti pelien taiteellisuutta Hollywood and Games Summit -tilaisuudessa viikko sitten sanoen muun muassa, että peliteollisuus on kokonaan uusi alue taiteilijoille. Barkerin kommentit oli osaksi suunnattu juuri Ebertille, joka kirjoitti blogissaan olevansa edelleen samalla kannalla Barkerin puheista huolimatta. Ebert kuitenkin tarkensi aikaisempaa kommenttiaan toteamalla, että kaikki voi olla taidetta, mutta että pelit eivät voi olla korkeataidetta sellaisena kuin hän sen itse käsittää. Pelien pelaaminen on Ebertin mielestä enemmänkin urheiluun rinnastettavaa toimintaa kuin taiteen kokemista.
Ebertin väitteiden ydin on se, että vaikka pelit ja niiden tekeminen sisältävät monia taiteellisia osa-alueita, kuten konseptitaide, grafiikkasuunnittelu ja äänimaailma, eivät ne kokonaisuutena ole ”korkeataidetta”, koska kokijat eli pelaajat voivat itse muokata sitä ja vaikuttaa siihen.
Kommentit
Ai niin, meinasi unohtua. Ebertille ISO miinus ymmärtämättömyydestä.
Vittu mikä pösilö.
Ensinnäkään kukaan ei koe vaikka jotain taulua samalla lailla, jokainen muokkaa siitä päässään oman käsityksen. Juuri kuten Eepertti tuossa väittää peleistä. Se että pystyy vaikuttamaan ei tee peleistä vähemmän arvokasta. Tekniikka kehittyy, ja taide sen mukana. Maalaukset, veistokset, musiikki, kirjallisuus, elokuvat... kaikki ovat tulleet eri aikoina, kaikki nähdään ja koetaan eri tavalla. Pelit ovat se uusi taiteen muoto. Se että itse pystyy vaikuttamaan on uusi askel. Viime vuonna oli Kiasmassa näyttelu jossa aivoaalloilla yritetiin kerätä kaloja koriin. Kumma että peleihin rinnastettava kokemus oli taidenäyttelyssä.
Rinnastus pelien ja urheilun välillä on käsittämätön. Urheilulla ei ole taiteellista arvoa, niitä ei kukaan suunnittele/tee esitettäväksi, pelit suunnitelllaan/tehdään.
Syö paskaa Roger Ebert. Siinä sitä taidetta. Ota takaisin se mitä suustasi päästät.
-Karibu
Ainoa peli mikä on taidetta on Superman 64
Moro! Miltä kantilta sitä taidetta katsoo . Taide kriitikko näkee visuaalista informaatiota ,vaikka maalauksesta . Pelintekijät tekevät pelistä suunnitelman , piirroksineen päivineen yms . Samoin taiteilijä lähtee tekemään teostaan taululle , raakaversion avustuksella . Miksi ei peli voisi tämän perusteella olla taidetta . Tuskin taidearvostelijat ole nähneet piirroskuvia vaikkapa MGS ;stä . Siitä tehdään aivan pirun hienonnäköisiä piirustuksia (skitsejä ), ennekuin ne päätyvät itse peliin .Me pelaajat voimme pitää pelejä taidemuotona , sitä ne ovat . Jälki ei aina ole hyvää ,ei se ole aina myöskään taiteilijoilla . Voisi taidearvostelijatkin laajentaa hieman skaalaansa ja perehtyä peleihin ja sen tekemiseen . Voisi olla eri ääni kellossa .
Yhdyn aiemmin esitettyyn kommenttiin, jossa todettiin, että suurin osa elokuvista EI TODELLAKAAN ole taidetta. Taiteeksi lueteltavia elokuvia toki on enemmän kuin sellaisiksi lueteltavia pelejä, mutta se, että jokin taiteenmuoto on ollut pidempään olemassa ja jolla siten on etumatkaa, ei tee siitä yhtään sen enempää taidetta kuin peleistä. Molempien joukossa on roskaa. Pelien eduksi voi taasen laskea sen, että kun se on nuori taiteenmuoto, roskaakin on selvästi vähemmän kuin elokuvien joukossa. Kyseessä on siis 6-6 -tasapeli.
Minä olen saanut useita taiteellisia elämyksiä, aina GTA:n Auringon nousuista Metal Gear Solid 3:n tarinaan ja sen upeasti toteutettuihin välianimaatioihin, joiden kuvakieli ja mahtavat hidastukset tekivät todella vaikutuksen.
Taide on pohjimmiltaan matematiikkaa, lähtien aina Leonardo Da Vinchin kuuluisasta kultaisesta leikkauksesta. On myös olemassa ns. kauneuden kaava: Esimerkiksi kauniin naisen kasvojen eri osien etäisyys suhteessa toisiinsa noudattaa aina tätä tiettyä matemaattista kaavaa. Kaikki me tiedämme, että pelien tekemisessä matematiikalla on niin tärkeä osuus, että minä en edes ymmärrä siitä mitään, niin vaikeaa se minulle on. Pelien tekeminen on niin vaikeaa, että ei nyt tule mieleen YHTÄKÄÄN peliä, jossa ei olisi ollut edes yhtä bugia (koodivirhettä). On olemassa monia vaikeita tekniikoita, joilla taideteoksia tehdään. Luulen että pelien tekeminen pärjää erittäin hyvin tässä vertailussa. Toisaalta myös tuotoksen tekemiseen kuluva aika on merkitsevä tekijä. Hyvän kirjan kirjoittaminen vie yleensä 2-4 vuotta. Sen lisäksi, että pelejä tekee joskus vaikkapa neljäsataapäinen porukka jopa 5 vuotta, eivät pelit jää tässä mitenkään huonoon valoon. Lopulta ainoaksi vasta-argumentiksi jää sitten se, että pelit ovat suunnattu massoille; että taidetta on sellainen, jota kukaan ei ymmärrä ja jota siten pitää olla siinä taideteoksen vieressä selittämässä. En kerta kaikkiaan ymmärrä, mitä muuta sellainen palvelee, kuin jonkun narsistisen paskiaisen heikkoa itsetuntoa. Sellaista taidetta me emme tarvitse. Jos taiteen määritelmä on todella se, niin miksi edes lähtisimme kinaamaan moisesta: olkoon niin, että pelit sitten eivät ole taidetta. Itse asiassa lähtemällä sellaiseen keskusteluun me tavallaan myönnämme Ebertin kaltaisten narsistien oikeutuksen arvioida pelejä omien narsististen kriteeriensä mukaan. Minun mielestäni hän voi painua omituisine kommentteineen sinne, missä pippuri kasvaa. Me pelaajat kyllä tiedämme, mitä pelit meille tarjoavat. Kaiken lisäksi voimme olla ylpeitä pelialasta, joka kustantaa itse omat tuotoksensa, eikä roiku tukien varassa.
Kaikki tuet pois, ja katsotaan sitten, mikä on taidetta - sellaista taidetta josta ihmiset ovat valmiita maksamaan. Narsisitien pyllynnuolenta alkaa tosiaan jo nyppiä, kun vielä kehtaavat tulla soittamaan suutaan. Älyäsivät nyt edes olla hiljaa, mokomat elätit.
Taidetta on mikä tahansa, mitä taiteena pidetään.
OT: Tekisi mieli rekisteröityä, koska rekisteröidyt käyttäjät saavat toisiltaan aina plussia, kun taas vierailijoiden kommenteille pisteitä pudotellaan ilmiselvästi kolikkomenetelmällä. Edellämainitun huomioiden tosin voi kysyä, miksi ihmeessä haluaisin moiseen yhteisöön liittyä... Perustelkaahan käyttäytymistänne.
vitunko väliä sillä on onko se taidetta vai ei, sitä joko tykkää pelata tai ei tykkää pelata
Itse olen sitä mieltä että kaikki (hyvät) pelit ovat hupia, mutta vain jotkin pelit ovat taidetta.