Ranskan viranomaisten olisi tarkoitus kiinnittää jatkossa tarkempaa huomiota siihen, millaisia termejä he käyttävät osana peliaiheista sanastoaan.
Brittisanomalehti The Guardian raportoi, että pelaajien suusta tutut anglismit, kuten "streamer", "pro-gamer" ja "esports", olisi määrä korvata viranomaisten käytössä jatkossa esimerkiksi sellaisilla vastineilla kuin "joueur professionnel", "joueur-animateur en direct" ja "jeu video de competition". Ranskan kulttuuriministeriön mukaan tällä pyritään helpottamaan väestön välistä kommunikaatiota madaltamalla muun muassa ymmärtämisen kynnystä sellaisille ihmisille, jotka eivät ole pelaajia,
Kielenhuolto ei ole Ranskassa tai muuallakaan maailmassa mikään harvinainen asia. Kielenkäytön seuraamisesta maassa vastaava Ranskan akatemia julkaisikin myös viime helmikuussa varoituksen kielellisestä rapistumisesta, jota ei pitäisi katsoa välttämättömänä asiana. Kansainvälisesti yleiset termit, kuten "big data" ja "drive-in" ovat muun muassa saaneet aiemmin akatemian huolestuneen huomion.
Ranskalaisempien termien löytämiseksi kulttuuriministeriö kertoo käyttäneensä apuna varsinkin videopelisivustoissa ja -lehdissä ilmennyttä sanastoa.
Lähde: The Guardian
Kommentit
Haerski sanoo ettei pidä mielestään tönköstä kirjakielestä suomalaisissa elokuvissa ja nostaa esiin kuinka kieli aina imee ympäriltä lainasanoja, ja onkin sitten leimattu suomalaisen kulttuurin vihaajaksi :DD Onko tämä Pelaajan sivu vai twitter
Juuri näin, ja tästä syystä kielen "puhtaus" ja "oikeaoppisuus" on todellisuudessa aika venyvä juttu. Kaikkien maiden sisällä on useita versioita siellä vallitsevasta kielestä ja kaikki niistä on ihan yhtä oikeita.
Amerikkalainen kulttuuri on levinnyt orgaanisesti. Se ei olisi levinnyt ellei ihmiset ympäri maailman olisi pitäneet sitä kiehtovana.
Myönnän, että sähkökitarat ja Rock'n'Roll ovat lähempänä sydäntäni, kuin kanteleet ja kansantanhut. Pukeudun myös mieluummin farkkuihin ja t-paitaan, kuin pellavapaitaan ja villahousuihin. Kyse ei ole siitä, että suomalainen kulttuuri olisi jotenkin huonompaa, vaan siitä, että minä rakennan itse oman kulttuurini sen mukaan mikä minua eniten puhuttelee, enkä väkisin aseta itseäni tiettyyn muottiin sen takia, että olen syntynyt tiettyyn maahan.
Eli TL;DR: Vihaan suomalaista kulttuuria ;)
Juuri näin. Onnekseni en puhu englantia äidinkielenäni, jolloin en huomaa englanninkielisten elokuvien tönkköyksiä niin herkästi. Lääkäreilläkin on monesti vaikeuksia katsoa sairaalasarjoja siksi, että he tunnistavat niissä suolletun lääketieteellisen jargonin siansaksaksi ja siitä voi olla aika vaikea päästä yli. Minä ummikkona voin katsoa niitä täysin ongelmitta, enkä huomaa että mikään on vialla. Jokainen on oman äidinkielensä kokemusasiantuntija ja huomaa sen käytössä esiintyvät virheet herkästi.
Ookoo. Minulla taitaa olla salainen ihailija, kun näin tarkkaan tiedät minun elokuvamakuni ja imdb-käyttäytymiseni.;)
Pointtina oli se, että amerikkalaisen kulttuurisisällön arvostuksen tukena on sen valtaa ylläpitäviä vaikutusvaltaisia amerikkalaisia instituutioita ja järjestöjä. Suomalaisella, tai muiden maiden, taiteella ja kulttuurilla ei tätä etua ole. Ei pidä olla sokea tälle vallankäytölle.
Ihmiset katsovat, ja sitä kautta arvostavat, sitä mediasisältöä, jota niille tarjotaan, tuotetaan ja tuetaan isolla rahalla. Esimerkiksi amerikkalaiset supersankarielokuvat ovat laadullisesti kömpelöitä B-elokuvia isolla budjetilla tehtynä. B-luokasta huolimatta ne on aivan älyttömässä suosiossa, koska niiden taustalla toimivat yritykset, jotka tehtailevat jatkuvasti liukuhihnasisältöä oheismyynnistä tulevilla tuotoilla. Jos kulttuurisisällön laadulla olisi oikeasti merkitystä kuluttajille, mediakentän tarjonta olisi todennäköisesti aivan erilaista kuin nyt.
Tästä on orgaanisuus kaukana.
Hollywoodin suurtuotantoja floppaa jatkuvasti, mikä on kiistaton todiste siitä, että kyse ei ole pelkästään panostuksen määrästä. Suurempi panostus tarkoittaa suurempaa riskiä ja siihen ollaan valmiita silloin kun konseptin uskotaan olevan massoihin vetoava. Joskus tämä arvio pettää ja sitten tehdään myös turskaa suuren maailman malliin.
Jos elokuvan menestys olisi vain sijoitetusta rahamäärästä kiinni, niin ala olisi pelkkää rahan monistamista ja kaikki tekisivät elokuvia. Ihan pakko mielenkiinnosta kysyä, että mikä olisi sinun mielestäsi sellainen suomalainen elokuvakonsepti, johon kannattaisi panostaa vaikka 100 miljoonaa ja uskoisit sijoituksen tulevan tuottojen kanssa takaisin? Mielensäpahoittaja? Tuntematon Sotilas? Iron Sky? Ehkä Angry Birdsissä vielä henki pihisee? Jos uskot sellaista tosissaan olevan, niin miksi et ole jo sijoittanut koko omaisuuttasi siihen? Kai sinulla on vähintään kaikki säästöt kiinni Disneyn osakkeissa, jos se kerran on niin riskitön rahantekokone kuin tässä yrität argumentoida?
Argumenttisi on pinnallisella tasolla ihan kivan kuuloista höttöä, jota olisi mukava kompata, mutta ei sillä ole todellisuuden kanssa mitään tekemistä. Suomen vientivahvuudet on ihan muualla kuin elokuvabisneksessä, eikä sitä pelkällä rahalla tuosta vaan muuteta. Amerikan kulttuuri on tietyllä tavalla rakentunut viihdebisneksen ympärille ja he ovat hioneet sen huippuunsa siinä määrin, että heidän viihteelleen riittää kuluttajia ympäri maailman. Totta kai tasainen suorittaminen ylläpitää tietynlaista "valtakeskittymää", mutta on täyttä höpöhöpöä, että se pyörisi pelkän rahan voimalla, vaikka tuotteissa itsessään ei olisi mitään ihmeellistä. Jos Hollywood-tuotantojen yleinen laatu/vetoavuus yhtäkkiä romahtaisi, niin kyllä huipulta myös tultaisiin nopeasti alas.
Kiistaton? Et taida tietää, mitä tuo sana tarkoittaa. Hollywood-elokuvat kilpailevat myös itseään vastaan, joten on luonnollista, ettei kaikki niistä voi olla hittejä. Amerikkalaiset elokuvat silti länsimaailmassa dominoivat, eikä se ole mitenkään orgaanisesti kehittynyttä.
Ei suomalaisella elokuvalla ole samanlaista massiivista koneistoa taustalla kuin amerikkalaisella elokuvalla. Jos olisi, suomalaisia konsepteja olisi muitakin kuin mainitsemasi ja elokuvakenttä näyttäisi erilaiselta.
Mitä omaisuutta?
Olet paljastanut tässä viestiketjussa useaan otteeseen ajattelusi puutteet, mutta kuten jokaikinen muukin kerta, projisoit puutteesi muihin. Se, minkä tämä viestiketju on kiistattomasti todistanut on se, että olet ulostulojesi perusteella hyvin lyhytnäköinen suomen kielen, kulttuurin ja amerikkalaisen vallan suhteen.
Okei... mikä siinä sinun mielestäsi sitten on kiistanalaista?:D Suuretkin elokuvat floppaa ja suuren elokuvan floppaus tietää studiolle suurempia taloudellisia tappioita.
Amerikkalaiset elokuvat dominoivat, koska siellä on alan parhaat osaajat ja studiot jotka ovat valmiita ottamaan isoja riskejä. Sinä voit olla subjektiivisesti niiden laadusta ihan mitä mieltä tahansa, mutta on täyttä hölynpölyä väittää, etteikö Hollywoodissa osattaisi vedota yleisöön paremmin kuin missään muualla maailmassa. Raha ei ole tupsahtanut sinne tyhjästä ja synnyttänyt menestystä, vaan tasainen menestys on johtanut siihen, että Hollywood on orgaanisesti kasvanut siihen asemaan missä se nykyään on. Vetoamalla yleisöönsä.
Vaikka Hollywoodin ylivallan kokeekin ongelmalliseksi, niin ensimmäiseksi olisi hyvä tunnustaa yllä olevat tosiasiat, minkä jälkeen voidaan pohtia mitä ongelmalle voidaan tehdä. Väite, että menestystä voi vain ostaa rahalla ei auta ketään, koska homma ei todellisuudessa toimi niin.
Toistan kysymykseni: Mihin sinä konkreettisesti sijoittaisit 100 miljoonaa, jos haluaisit saada suomalaisen elokuvateollisuuden nousuun?
Pelkkää jossittelua. "Jos olisi rahaa, niin sitten olisi sitä ja tätä ja sitten varmaan menestyttäisiin." Vastaa kysymykseen äläkä piilottele epämääräisyyksien takana.
Mene jo itseesi näiden olkiukkojesi kanssa. Aina sama kaava.