Tuulisi, en tarkoittanu mitään pahalla. Sori, en lukenut tekstejäsi kun ne olivat niin pitkiä :U

Mutta joo, tarkoitus oli sanoa että kaikki on suhteellista. Pelit eivät ketään muuta sen enempää kuin mitä jo ovat. Elokuvat ja musavideot ovat eri asia kun niissä on oikeita ihmisiä.

Toisaalta trendejä pitää jokaisen seurata tai on auttamattomasti ulkona. Mutta senkin pitää pysyä kohtuuden rajoissa. Sanotaan että jos fab5 jälkeen joku mies alkaa käymäään useammin suihkussa niin se on hyvä, mutta pukeutuu verkkosukkiksiin ja vaaleanpunaiseen lippikseen menee jo yli.

En pahemmin muista kuulleeni seksistisiä kommentteja pojilta tytöille ja päin vastoin, kerta tietenkin riittää tuhoamaan itsetunnon. Lapset ovat ilkeitä. Enemmän olen huomannut poikien välist seksuaalista panettelua ja samoin myös tyttöjen keskuudessa.

Tämä asia ei ole mitenkään yksiselitteinen, siinä on niin paljon muuttujia. Ihmisten pitäisi pitää turpansa tukossa kun ei ole hyvää sanottavaa.
Se pitäisi hakata perille vaikka joulutontulla.

Oottekos koskaan miettineet asiaa biologian kannalta:naiset ovat synnytyskoneita,kun taas miehet siitoskoneita, kauneus=laadukkaat geenit.suuri osa meidän ajatusmalleista on meihin valmiiksi geneettisesti koodattu(eikä siis opittuja vaikka esim.psykologit näin väittäisivät).Kaikki eliömuodot ovat pohjimmiltaan koneita ja näin ollen meilläkin on tietty valmiiksi määritelty tehtävä(DNA:n kopioituminen)esim.hyvän näköinen nainen pystyy todennäköisemmin synnyttämään terveen lapsen kuin ruma.Ja turha sitten kenenkään urputtaa että mul on ikävät mielipiteet,kun eivät ole mun mielipiteitä vaan luonnon sääntöjä

"Oottekos koskaan miettineet asiaa biologian kannalta"

En ole, etkä ole näköjään sinäkään.

"naiset ovat synnytyskoneita,kun taas miehet siitoskoneita"

Koneet on aina LUOTU tiettyä TARKOITUSTA varten. Minä en luomiskertomusta usko.

"kauneus=laadukkaat geenit"

Tämä ei kuitenkaan kerro koko totuutta esim. luonnevioista. Koirat harvemmin naivat narttuja jotka yrittävät purra niiden kivekset irti, samaa voidaan sanoa ihmisistä. Nämä luonnevikaiset yleensä luokitellaan hulluiksi ja siirretään pois yhteiskuntakelpoisten silmistä. Lääkkeillä pyritään tekemään ihmisistä yhteiskuntakelpoisia, ei onnellisia. Onnellisuus muuten luo paradoksaalisen ilmiön; onnellinen ihminen on auttamattoman narsistinen, onhan hän kaikkeuden tärkein tai jopa ainoa ihminen. Lääkkeet siis pyrkivät tekemään ihmisestä helposti hallittavan NARSISTIN (ehkä jopa skitsofreenikon/psykopaatin), siis samanlaisen mitä hallitseva järjestelmä (yhteiskunta) on.

"suuri osa meidän ajatusmalleista on meihin valmiiksi geneettisesti koodattu"

Ei pidä paikkaansa. Ajatusmalleja meihin ei ole koodattu ainoatakaan, käyttäytymistä ohjaavista tekijöistä toki voidaan olla montaa mieltä. Onko vaistonvarainen toiminta opittua, itse keksittyä vai geneettisesti ohjattua? Kun nuuhkaiset ilmaa ja huomaat siinä paskan hajun, keksitkö yhdistää hajun johonkin tuttuun ja sitten siirrytkö vaistonvaraiseen toimintamalliin (opittuun), vai kertooko geenit sinulle mitä se haju on ja miten siihen pitää reagoida? Mikä erottaa karkin ja paskan hajun, ellei juurikin opittu käytös? Mallit ja tavat opitaan, ei niitä saada geenien mukana.

"Kaikki eliömuodot ovat pohjimmiltaan koneita ja näin ollen meilläkin on tietty valmiiksi määritelty tehtävä(DNA:n kopioituminen)"

Kuulostaako järkevältä? HYVÄ! Tarkoitus ja sen mukaisuus on aina tärkeää loogisesti ja järkevästi ajattelevalle ihmiselle. Hän ei voi missään nimessä nähdä, että tällä hetkellä olemassaololla ei ole mitään keksittyä tarkoitusta suurempaa tarkoitusta. Mitä tämä tarkoittaa? YKSILÖ JOKA TARKOITUKSEN KEKSII ON NARSISTINEN PSYKOPAATTI. Lukemalla edellisen lauseen ajatuksen kanssa tarkkaan läpi, ymmärtää myös miksi. Hän elää _ITSE_(narsismi) KEKSITYLLE TARKOITUKSELLE (psykopatia; ei erota oikeaa saati väärää. Voin myös rajatuissa tapauksissa olla skitsofreniaa).

Ja tiedoksi, ihminen ei kopioi dna:ta, vaikka se ehkä sinusta järkevälle kuulostaakin. Moiseen tarvittaisiin todella kehittynyttä tekniikkaa, eikä sellaista vielä minun tietääkseni ole kehitetty. Voin toki olla väärässä.

"esim.hyvän näköinen nainen pystyy todennäköisemmin synnyttämään terveen lapsen kuin ruma"

Ulkonäöllä ei ole mitään tekemistä synnytyksen kanssa, vaikka näin kirjaimellisesti ylläolevassa lauseessa väitätkin.

"Ja turha sitten kenenkään urputtaa että mul on ikävät mielipiteet,kun eivät ole mun mielipiteitä vaan luonnon sääntöjä"

Valitan, mielipiteesi ovat enemmän tylsiä, kuin ikäviä. Niitä värittää niin paljon ihmiselle ominainen narsistinen "minä" kokemus/tietoisuus ja suoranainen tietämättömyys, ettei kanssasi todellisuudessa voisi käydä kahta minuuttia pidempään keskustelua, kyseisessä ajassa kun jo paljastaisit oman tyhmyytesi ja minä vain tyytyisin myötäilemään sinua. Onhan helpompi soutaa myötävirtaan, kuin vastavirtaan.

Mutta onnea vaan elämään.

Säälittää huomata, että vain älyllisesti ja tunteellisesti vajaalla toimivat yksilöt voivat toimia hallitsevassa asemassa.

"Koneet on aina LUOTU tiettyä TARKOITUSTA varten. Minä en luomiskertomusta usko."Millä perusteella koneet on luotuja?En itsekään usko mihinkään luojaan.Luonnonvalinta "luo"DNA kopiomiskoneita eli eläimiä.Ja se DNA:n kopioituminen tapahtuu lisääntymällä.Kaikki mitä kirjoitin perustuu evoluutiobiologiaan ja käyttäytymistieteeseen..Miksi luulet maailmassa olevan itsekkyyttä?Sen takia koska vain itsekkyyttä aikaan saavat geenit selviävät eloonjäämistaistelussa."Ulkonäöllä ei ole mitään tekemistä synnytyksen kanssa, vaikka näin kirjaimellisesti ylläolevassa lauseessa väitätkin".Tutkimusten mukaan naiselle synnytyksen kannalta ihanteellinen lantio on myös sellainen jota useimmat miehet pitävät ulkonäöllisesti viehättävänä(vyötarön mitta kaksi kolmasosaa lantion mitasta)."Valitan, mielipiteesi ovat enemmän tylsiä, kuin ikäviä".Niinkuin jo sanoin kyseessä ei ollut minun henkilökohtaiset mielipiteet vaan nämä asiat olen oppinut tiedettä lukemalla,eli väittämällä minun olevan väärässä väität tieteen olevan väärässä.Oletko kenties joku nero joka osaa selittää olemassaolomme paremmin kuin tiede?"Hän elää _ITSE_(narsismi) KEKSITYLLE TARKOITUKSELLE"Ja mulla ei itselläni muuten ole aikomustakaan hankkia lapsia (eli kopioida DNA:tani),jotenka tuskin siis siltä osin elän itse keksimälleni tarkoitukselle.Onko sulla muuten joku pakkomielle ton narsismin suhteen?Kaikkihan me ollaan pohjimmiltaan narsisteja tajusimme sitä tai emme,vai voitko muka väittää joskus toimineesi oikeasti epäitsekkäällä tavalla.Se ei tietenkään ole mukavaa tajuta olevansa itsekäs paskiainen,jonka takia useimmat ihmiset uskottelevatkin itsellensä olevansa "hyvä"ihminen(hyvä/paha=mielipide)nehän on aina vaan ne muut ihmiset jotka tekee pahoja asioita;en suinkaan minä.Jos haluat ymmartää meidän biologista tarkoitusta lue vaikka Richard Dawkinsin kirja Geenin itsekkyys.Onnea vaan sullekin elamään.

"Minä en kuvittele olevani oikeassa. Minä TIEDÄN olevani oikeassa. Jatka sinä yrittämistä, minä jatkan olemista. " Tää tyyppi se vasta narsisti onkin;

"psykopatia; ei erota oikeaa saati väärää." "oikea" ja "väärä" ovat vain ihmisen keksimiä käsitteitä.

"Millä perusteella koneet on luotuja?"

Koska _kone_ käsitteenä on hyvin yksiselitteinen. Puu ei ole kone, vaikka se yhteyttää; metsä ei ole tehdas, vaikka se massatuottaa happea.

"Luonnonvalinta"

Luonto ei valitse, luonto tekee mitä sen on pakko tehdä. Kysypä joskus itseäsi viisaammalta (vaikka googlelta) montako ylös ja alaskvarkkia vaaditaan atomitason hiukkaseen ja kerro sitten, onko "olemassaololla" vaihtoehtoisia teitä rakentaa kaikkeutta.

"DNA:n kopioituminen tapahtuu lisääntymällä"

Millä tavalla lisääntymällä? Tiedätkö yhtään mistä puhut?

"Kaikki mitä kirjoitin perustuu evoluutiobiologiaan ja käyttäytymistieteeseen"

Ei. Kaikki mitä kirjoitit perustuu olemassaolon tilaan, joka on riippuvainen yhdestä asiasta; ihmisen aivoista. Ilman ihmisen aivoja ei ole mitään mihin perustat. Mitä tästä voidaan päätellä..? Kaikki mitä kirjoitit, perustaa kehäpäätelmään. Toiset päätelmät ovat parempia, toiset huonompia - sinun valitsemasi argumentit eivät ainakaan minua vaikuttaneet.

"Miksi luulet maailmassa olevan itsekkyyttä?Sen takia koska vain itsekkyyttä aikaan saavat geenit selviävät eloonjäämistaistelussa"

Koska itsekkyys on keksitty termi. Ilman ihmistä ei olisi itsekkyyttä, olisi vain luonnollinen tapa selviytyä. Itsekkyys on psykopatian merkki, lauman jatkuvuuden kannalta asiaa tarkasteltuna. Onhan selvää, että yhteisen hyvän eteen tekevä yksilö varmistaa jatkuvuuden - ei se joka itsekkäästi syö lajitoverinsa. Väitteesi itsekkyysgeeneistä on kaikin tavoin naurettava, kysy vaikka muurahaisilta ja herhiläisiltä, jopa rukoilijasirkoilta jotka syövät toverinsa pariteltuaan sen kanssa.

"Tutkimusten mukaan naiselle synnytyksen kannalta ihanteellinen lantio on myös sellainen jota useimmat miehet pitävät ulkonäöllisesti viehättävänä"

Lukemasi tutkimus on siis löytänyt tilastollisen tasapainon n. 3 miljardin yksilön naismausta. Montakohan miestä tätä tarkoitusta varten haastateltiin..? Oliko "kattava" promilletason tutkimus jopa paikallinen, valkoista vähemmistöä koskettava (kyllä, valkoisia on huomattavan paljon muita vähemmän)?

"Niinkuin jo sanoin kyseessä ei ollut minun henkilökohtaiset mielipiteet vaan nämä asiat olen oppinut tiedettä lukemalla,eli väittämällä minun olevan väärässä väität tieteen olevan väärässä"

Oh. Minä en väitä tieteen olevan vääräss, minä väitän sinun olevan vääräss. SINÄ et ikinä tule tieteen tasoa saavuttamaan, siksi sinä luet. Valitettavasti sinulta puuttuu itsekritiikki täysin ja uskot kaiken mitä luet. Mene ja lue raamattua, kasvata edes vähän sitä itsekritiikkiä ja yleistajua. Sitten jatka tätä keskustelua. Mikäli et raamattua omista, mikä tahansa mainoslehtikin käy tähän tarkoitukseen.

"Oletko kenties joku nero joka osaa selittää olemassaolomme paremmin kuin tiede?"

Kyllä minä osaan selittää asioita olemassaoloSTA, siihen ei neroa tarvita. Mutta kun nyt kerran kysyit, kyllä, älykkyysosamääräni tajuntaa/ymmärrystä koskevassa osiossa pisteeni ylittivät luvun 160.

"Ja mulla ei itselläni muuten ole aikomustakaan hankkia lapsia (eli kopioida DNA:tani),jotenka tuskin siis siltä osin elän itse keksimälleni tarkoitukselle"

Oh, todistit pointtini: olet siis keksinyt tarkoituksen. Tämä tarkoittaa siis juurikin sitä mitä sanoin - olet narsisti, et vain edes elä tarkoituksellesi. Olet siksi muurahaistakin "huonompi" siinä suhteessa :)

"Onko sulla muuten joku pakkomielle ton narsismin suhteen?Kaikkihan me ollaan pohjimmiltaan narsisteja tajusimme sitä tai emme,vai voitko muka väittää joskus toimineesi oikeasti epäitsekkäällä tavalla"

Riippuu siitä, miten määrittelet pakkomielteen. "Tieteen" tälle termille tarjoaman selityksen mukaan en täytä pakkomielteisen ihmisen kriteereitä.

"Kaikkihan me ollaan pohjimmiltaan narsisteja"

Olen otettu. Minun pointtini on kuitenkin se, että sinä tuot tämän puolesi äärimmäisen tehokkaasti pinnalle.

"ei tietenkään ole mukavaa tajuta olevansa itsekäs paskiainen"

Ei varmasti, siksipä sinä tätä puoltasi juoksetkin kovaa vauhtia karkuun. Mutta älä huoli, se on aivan normaalia. Omat tapani pyrkivät joko parantamaan sinun kaltaisten _potentiaalisten_ ihmisten ymmärrystä tässä asiassa, jotta he voivat kasvaa ihmisinä. Sinä sen sijaan kiellät koko ajan omat vikasi ja tyrkytät niitä minulle, selittämällä niiden olevan kaikille yhteisiä "vikoja" tai "ominaisuuksia". Näin ei ole pakko olla, ei ainakaan minun maailmassa. Minä olen narsisti vain sitä tarvitseville ihmisille, sitä vaativille ihmisille. Sinun kaltaisille.

"Jos haluat ymmartää meidän biologista tarkoitusta lue vaikka Richard Dawkinsin kirja Geenin itsekkyys"

Väärin. Jos minä haluan ymmärtää Richard Dawkinsin biologista tarkoitusta, minä täytän aivoni hänen tarjoamallaan aivopesumateriaalilla. Ymmärrätkös..?

"Onnea vaan sullekin elamään"

Voi kiitos. Onnea tarvitaan aina. Edelleen voin vain toivottaa sinulle sitä samaa.

"“psykopatia; ei erota oikeaa saati väärää.” “oikea” ja “väärä” ovat vain ihmisen keksimiä käsitteitä."

Ihmisen luomassa järjestelmässä ON oikea ja väärä. Sinun mielestäsi kyseessä on "vain" ihmisen keksimiä käsitteitä, eli käytännössä uskot niiden olemassaoloon, mutta kiellät niiden määräävän yhteiskunnallisen aseman. Olet sosiopaatti ja jos totta puhutaan, tapasi kirjoittaa erittäin pitkälle vieläpä tukee tätä lausuntoa.

Oli miten oli,

En ole missään vaiheessa kieltänyt omia vikojani päinvastoin olen itsekäs olento ja sen myönnän,mutta oletko itse todella noin sokea omalle narsismillesi:"Omat tapani pyrkivät joko parantamaan sinun kaltaisten _potentiaalisten_ ihmisten ymmärrystä tässä asiassa, jotta he voivat kasvaa ihmisinä." sekä "Näin ei ole pakko olla, ei ainakaan minun maailmassa." just joo eli sinä olet se mittapuu johon kaikkia muita "potentiaalisia ihmisiä" tulee verrata ja mikä ihmeen sinun maailma? " Millä tavalla lisääntymällä? Tiedätkö yhtään mistä puhut?" Eiko kukaan oo kertonut sulle mista lapset tulevat? "kysy vaikka muurahaisilta ja herhiläisiltä, jopa rukoilijasirkoilta jotka syövät toverinsa pariteltuaan sen kanssa."Rukoilijasirkan geenit hyväksikäyttävät rukoilijasirkkaa lisääntymisessä : kun urossirkka on siittänyt naaraan sen DNA on siirtynyt uuteen yksilöön/yksilöihin ja tämän jälkeen urossirkka on hyödytön joten se voikin tulla syödyksi(samalla se tarjoaa naaraalle ravintoa eli parantaa omien geeniensä selviytymismahdollisuuksia). "Mene ja lue raamattua, kasvata edes vähän sitä itsekritiikkiä ja yleistajua." Enpä viitsi kun olen ateisti,ja uskovaisethan ovatkin tosi itsekriittisiä vai? "Olet siksi muurahaistakin “huonompi” siinä suhteessa :)" Minähän olen suorastaan "scum of the earth" mutta ainakin minä myönnän oman huonouteni,toisin kuin sinä itsekehun mestari.Luulis muuten että noin välkyllä tyypillä ois parempaakin tekemista kuin kehuskella itseään pelaajalehden nettisivulla. "Väitteesi itsekkyysgeeneistä on kaikin tavoin naurettava," Itsekkään geenin periaate on tiedepiireissä yleisesti hyväksytty todeksi,mutta annas kun arvaan:sinä tietysti tiedät asiat paremmin kuin tuhannet tiedemiehet ympäri maailmaa. "Ihmisen luomassa järjestelmässä ON oikea ja väärä. Sinun mielestäsi kyseessä on “vain” ihmisen keksimiä käsitteitä, eli käytännössä uskot niiden olemassaoloon, mutta kiellät niiden määräävän yhteiskunnallisen aseman.."Myonnän käsitteiden "hyvä" ja "paha" olemassaolon mutten pidä niitä universaalina totuutena(tottakai itsellänikin on mielipiteitä siitä mikä on hyvää ja pahaa mutten oleta että muiden ihmisten tulee olla niistä kanssani samaa mieltä). "Olet sosiopaatti" Aika heppoisin perustein teet diagnoosin toivottavasti et ole ammatiltasi psykiatri tai opiskele sellaiseksi.