Taiteilija ja suunnittelija Judy A. Juracek on nostanut oikeusjutun peliyhtiö Capcomia vastaan tekijänoikeusrikkomuksista.
Juracek syyttää perjantaina oikeuteen jätetyssä dokumentaatiossa, että Capcom on käyttänyt luvatta tämän vuonna 1996 alun perin julkaistun Surfaces-kirjan valokuvia muun muassa Resident Evil- ja Devil May Cry -pelien teossa. Surfaces on noin 1 200 valokuvan kokoelma erilaisia tekstuureita, jotka on tarkoitettu toimimaan visuaalisena tutkimusmateriaalina taiteilijoille, arkkitehdeille ja suunnittelijoille. Kirjan materiaaleja on ollut mahdollista lisenssoida kyllä kaupalliseen käyttöön olemalla suoraan yhteydessä Juracekiin, mutta tämän mukaan Capcom ei ole näin tehnyt.
Mittavassa dokumentaatiossaan Juracek nostaa esiin, että Capcom on mahdollisesti käyttänyt tämän kuvista luvatta ainakin 80 erilaista yli 200 eri tapauksessa esitellen useita esimerkkejä. Muun muassa Resident Evil 4:n logon numerossa nähtävän lasitekstuurin kerrotaan muistuttavan huomattavan paljon Juracekin kuvamateriaaleista löytyvää vastinetta. Pelistä on löydettävissä esimerkiksi myös ovi, jonka yhteydessä ilmenevät kuviot ovat tuttuja Juracekin ottamasta kuvasta.
Juracekin haasteen monet yksityiskohdat ovat tuleet esille osana Capcomin viime vuonna kärsimää datavuotoa. Sen yhteydessä on muun muassa ilmennyt myös, kuinka yhdellä Capcomin käyttämällä metallitekstuurilla on ollut jopa identtinen tiedostonimi kuin mitä Surface-kirjan yhteydessä toimitettavalta cd-levyltä on löydettävissä vastaavanlaisen tekstuurin yhteydessä.
Oikeuden kautta Juracek on hakenut parhaimmillaan 12 miljoonan dollarin korvauksia vahingoista sekä vielä erikseen 2 500 - 25 000 dollaria per käytetty valokuva.
Tapaus ei ole viimeisen kuukauden sisään ensimmäinen, jossa Capcomin on väitetty kopioineen peleihinsä materiaalia luvatta. Toukokuun alussa alankomaalainen elokuvaohjaaja Richard Raaphorst huomioi, kuinka Resident Evil Villagesta löytyvä vastustaja muistuttaa kovasti hänen Frankenstein's Army -elokuvassa nähtyä vastaavanlaista otusta. Juracek viittaa tapaukseen myös omassa dokumentaatiossaan.
Capcom on julkaissut medialle tapauksesta lausunnon, jonka mukaan yhtiö on tietoinen haasteesta, mutta se ei ole aikeissa kommentoida asiaa tämän pidemmälle.
Kommentit
Varmasti onkin, mutta onko niin pätevä että kukaan olisi koskaan maksanut hänelle valokuvasta 2500-25000 dollaria saati 12 miljoonaa dollaria? Rohkenen epäillä.
Tästä syystä olenkin vahvasti sitä mieltä että nuo korvausvaatimukset ovat "hieman" yläkanttiin.
Myönnettäköön että antamani esimerkki oli kärjistetty. Pointtini kuitenkin oli se, että korvaus väitetystä taloudellisesta vahingosta tulisi olla linjassa todellisen menetyksen kanssa eikä mielivaltainen.
Näkemykseni sopivasta korvauksesta tässä keississä perustuu siihen, että tämä taiteilija ilmeisesti lisensoi tekeleitään muiden käyttöön joten näin ollen ilman lisenssiä käytetystä materiaalista hänelle kuuluisi se korvaus minkä hän muutenkin veloittaa työnsä käyttämisestä plus päälle tietty viivästyskorot koska näitä on käytetty 16 vuoden ajan.
Nopealla googlettamisella selvisi, että RE4:ää on myyty noin 10 miljoonaa yksikköä aikain saatossa. Hyvin nopealla, virheellisellä ja anteliaalla matikalla se tekee noin 60 miljoonan dollarin tuoton 16 vuodessa mikäli oletetaan, että jokainen kopio on myyty 60 USD hintaan ja kaikki raha on valunut suoraan Capcomin kassaan (todelliset summat ovat tietysti ajan kanssa aina vaan pienempiä, mutta koitan pitää homman simppelinä). Näillä luvuilla ja olettamuksilla laskettuna tämän kyseisen taiteilijan vaatima 12 miljoonaa dollaria on 20% kaikesta tuotosta mitä peli on tehnyt koko olemassaolonsa aikana plus päälle vielä nämä yksittäisistä kuvista vaaditut rahat.
Mikä on sitten sopiva summa, sitä en osaa sanoa mutta kyllä tuo 12 miljoonaa ja rapiat päälle on mielestäni melko kohtuutonta.
Myös olettamus siitä, että tässä on "härskisti poljettu pientä tekijää" on mielestäni hieman erikoinen. Niinkuin minä ja muutkin tässä ovat todenneet niin todennäköisesti joku graafikko Capcomilla on joko laiskuuttaan tai tietämättömyyttään käyttänyt näitä valokuvia joiden pohjalta sitten tehnyt tekstuurit. On toki mahdollista että tämä on tapahtunut johdon siunauksella ja ollut tahallista väärinkäyttöä, mutta se pitäisi pystyä todistamaan.
Siihen millaisia vaikutelmia tai tulkintoja tekstistäni kukin saa en pysty vaikuttamaan.
Viittasin kuitenkin olettamaasi ymmärryksen puutteeseen alasta.
Ymmärrykseni ja faktojen mukaan tietokonegrafiikan tuottaminen on jatkuvasti helpottunut ja vaatii aina vain vähemmän "kovaa luovaa duunia".
Antamastani linkistä löytyy oikein hyvä demonstraatio siitä, kuinka joku piirtää pökäleitä paintilla ja AI muuttaa ne realistisiksi maisemakuviksi. Kun kerran ollaan jo tässä pisteessä teknologisesti niin sanoisin että graafinen suunnittelu ei vaadi lähellekään sellaista ammattitaitoa tai työntekoa mitä se on joskus vaatinut. Luonnollisesti tätä kautta sitten kyseisen ammattitaidon ja työn arvo laskee.
Totta, oikeusistuinhan sen korvaussumman määrittelee elleivät osapuolet sitten keskenään saa jotain diiliä aikaiseksi.
Itseäni ei rehellisesti sanottuna juurikaan liikuta suuntaan tai toiseen miten tässä käy.
Hieman vaan ihmetyttää kuinka valmiina porukka ylipäänsä on aina hyppäämään johtopäätöksiin että iso firma aina tahallaan polkee pienempää vaikka todellisuudessa näin ei varmasti aina ole. Ihmisiä siellä Capcomillakin vaan työskentelee ja aina on tilaa mahdollisille inhimillisille virheille.
¯\_(ツ)_/¯
@SeTyyppi
Noista korvaussummista minäkään en tiedä. Toisaalta Capcom liike vaihto on valtava. Enkä usko, että esim. 1000e tau 10 000e korvaus tuntuisi missään. Ymmärrän, että nyt on kyse yhden pelin jutusta, ja sikäli maaalaisjärkeen tällainen korvaussumma ei istu. Todennäköisesti myöskään korvaussummia, mitä maksetaan ei julkaista. Joka tapauksessa oikeuden tavoitteena on myös ennalta ehkäistä tällaisten virheiden tai väärin käytösten syntymistä.
En oikein ymmärrä sitä logiikkaa, että valokuvaaminen olisi vähempi taiteen muoto kuin joku toinen. Sanotaan, että joku pöllisi toisen firmasta osan lähdekoodia ja rakentai sille pelin, olisiko se esim. rangaistavampaa? Samaa varmaan voi kysyä musiikista, jos joku säveltää samanlaisen kappaleen, kuin joku edeltäjä ja hyötyy siitä taloudellisesti, eikö se ole rangaistavaa?
Tieteessä toisen tekstin lainaaminen ilman viittausta on plagiointia. Teet sen tahallaan tai vahingossa, ongelma on sama. Yhtälailla olet syyllstynyt plagiointiin. Myös tuosta tulee yleisesti kova sanktio, riippuen tietenkin plagioinnin vakavuudesta.
En tässä nyt ole pienen taitelijan puolella isoa pahaa firmaa vastaan. Tykkään Capcomin peleistä ja olen niistä tykännyt jo NES aikakaudelta lähtien, eli yli 30 vuotta. En siltikään oikein sulata sitä, että vahingossa hyväksikäytetään toisen työtä. Tietenkin toivon, että löytyy ratkaisu, joka tyydyttää molempia ja tulevaisuudessa tällaisia mokia ei sattuisi.
Kiitoksia @Paladin777, sanallistit hyvin tuota asiaa.
Huomatkaa, että mistään vahingosta ei kuitenkaan ole puhuttu yhtään missään uutisessa, se on vain täällä päässä romantisoitu ymmärryksestä Capcomia kohtaan.
Tuollaista ei saa tapahtua isossa maailmassa edes vahingossa, vaan asioita on valvottava ja työntekijöiden tulisi toimia moraalisesti fiksusti tuollaisessa asemassa. Ymmärrän, puhdas mahdottomuus, mutta ei näitä voi millään vahingolla kuitata vuosia myöhemmin, kun asia käy sattumalta ilmi, ja tulot ovat jo omalla pankkitilillä.
Sanoisin, että on vähän turhaa vedota mihinkään inhimilliseen erehdykseen tai graafikoiden laiskuuteen jos kyse on useiden kymmenien kuvien luvattomasta käytöstä, eikä vain parista hassusta placeholderina netistä napatusta kuvasta jotka on sitten unohdettu poistaa pelistä ennen julkaisua. Tietämättömyys ja välinpitämättömyys ei ole mikään peruste, eikä ainakaan vapauta vastuusta rikoksen tullessa julki. Teon tahattomuudella ei nähdäkseni myöskään ole merkitystä, ja vähintäänkin olisi nimenomaan Capcomin ongelma todistaa, ettei näin mittava väärinkäytös ollut tahallinen.
Kyllä itse graafikoiden tai vähintäänkin Capcomilla kolmansilta osapuolilta hankittujen materiaalien lisensoinnista ja maksuista vastaavan henkilöstön ilman muuta olisi pitänyt herätä pohtimaan, mistä kaikki kyseiset tekstuurit ovat peräisin ja onko niiden käyttö luvallista.
Haerski taisi ihmetellä, miksi kukaan ylipäänsä ostaisi tälläistä kirjaa jos se ei oikeuta käyttämään sen sisältöä omissa kaupallisissa töissä, mutta opuksen tarkoitus on nimenomaan toimia referenssimateriaalina suunnittelijoille ja kuvataiteilijoille havainnollistamaan, miltä eri pinnat ja materiaalit näyttävät esimerkiksi valaistuksen ja muiden olosuhteiden muuttuessa. Arvostelujen perusteella se vaikuttaa olevan sellaisenaan hyvänä pidetty apuväline. Hinta nopealla googlauksella on ilmeisesti ollut jossain sadan euron hujakoilla (kirjaa ei enää ole helposti saatavilla), mikä ei kyllä viittaa lainkaan siihen, että pelkkä kirjan omistaminen oikeuttaisi myös sen sisällön vapaaseen käyttöön.
Veikkaan, että tälläistä valitettavasti tapahtuu pelialalla jatkuvasti, mutta tapaukset tulevat vain harvoin ilmi ja siksi myös olisi hyvä, että rangaistukset ovat riittävän kovia, että toimivat pelotteena jatkossa.
Tekijänoikeuteen liittyvät korvaus vaatimukeset ovat kai aina olleet vähän poskettomia, vaikka todellinen haitta olisi melko mitätöntä. Vieläkin on muistissa se koominen Chisugate. 9-vuotias menetti Nalle Puh-läppärin rikoksentekovälineenä ja lisäksi vaadittiin yli 500€ korvaukset yhden albumin piratoinnista.
Ja tämä tapahtui Suomessa, missä nyt ainakin jossain määrin oikeuslaitos on kohtuullinen ratkaisuissaan.
Korvaussumman tulisi olla kohtuullinen, ja pelote luoda toista kautta. Olkoon se sitten vaikka sakko tai hallinnollinen sanktio.
Kaunis ajatus, mutta raha on lopulta ainut (kantavin) tekijä mikä merkitsee bisneksessä, ja siihen aina päästään kun ruvetaan miettimään muita "pelotekeinoja". Tavalla tai toisella kaikki lasketaan rahassa. Mikä kannattaa ja mikä ei.
Summien täytyy olla merkittäviä ja kannustaa tekijänoikeuksien noudattamiseen, tai muuten voidaan yliajaa pienemmät tekijät puhtaasti rahalla. Jos tälle tekijälle nyt annetaan vaikka 30 000 käteen tästä kaikesta, niin mitä luulette sen muuttavan Capcomin toimintamalleissa? Parin vuoden päästä paljastuu joku toinen vastaava, sitten taas maksetaan, ja kappas, tilanne kokonaisuutena kannattaakin firmalle.
Eli tärkeintä on ettei taiteilija vain saa 'liikaa'? Rahat valtiolle?
Ajatusmaailmallisesti olen itse hyvin kaukana tästä. Taiteilija on tässä tehnyt duunin, jonka joku muu on varastanut ja tehnyt sillä rahaa. Kunnon korvaukset taiteentekijälle, ei muille. Capcom olisi kuitenkin voinut solmia hänen kanssaan sopimuksen ja käyttää graffoja halvalla.
Eli jos vaikka viljelijältä ryöstetään traktori, ja tästä aiheutuu hänelle X tulonmenetystä ja muuta vahinkoa, niin miljoonia tilille koska hän painaa kovaa duunia ja pitkää päivää.
Tai jos B aiheuttaa vahinkoa ravintolalle C, vahingonkorvauksen lisäksi hänet voidaan tuomita sakkoon. Pitäisikö C:n hyötyä siitä, että B sattui riehumaan tässä kyseisessä ravintolassa? Nykyisessä järjestelmässä valtio "neutraalina" osapuolena saa hyötyä B:n riehumisesta ja B joutuu maksumieheksi yhteisten pelisääntöjen rikkomisesta. Miksi tekijänoikeusrikosten tulisi olla eri asemassa?
Entä jos Capcomin sijaan varkauden olisi suorittanut joku huomattavasti pienempi firma 0-10 miljoonan väliin sijoittuvalla liikevaihdolla? Olisiko 12 miljoonaa yhä sopiva summa? Lisenssimaksu olisi luultavasti ollut sama molemmille = yhtäläinen työn arvo. Jos sopiva korvaussumma ei olisi enää 12 miljoonaa, millä tavalla taiteilijan tekemä duuni muuttui siksi, että rötöksen teki iso eikä pieni firma.
Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että iso firma joutuisi kokonaisuudessaan suurempaan korvausvastuuseen (vrt. päiväsakkojärjestelmä) mutta rikoksentekijän varallisuudella ei tulisi olla merkitystä rikoksen kohteelle.
Entä muiden pelintekijöiden työn arvo? Oliko tämän valokuvaajan arvo projektille niin paljon suurempi, että hänelle kuuluu 12 miljoonaa, kun koodari tai konseptitaiteilija saa 100k (luku hatusta).
Asiaa voi siis katsoa monelta kantilta. Ja sanotaan tähän, että en todellakaan vähättele valokuvausta ammattina, harrastuksena taiteenalana tai minäkään muuna: lähisuvusta löytyy ammattikuvaaja.
Luovan, uniikin työn varastamista ja sillä oman työnsä nostattamista miljoonabisnekseksi on vähän hankala verrata traktorin tai minkään muun yksittäisen esineen varastamiseen.
Tietenkin korvauksen täytyy suhtautua rikoksentekijän saamaan hyötyyn. Jonkun toisen pelifirman kohdalla hyöty ei olisi ollut näin suuri, joten korvausvaatimuskin olisi ollut alempi heti kättelyssä.
Yksittäisiin työntekijöihin tai heidän palkkatasoonsa on älytöntä lähteä tässä vertaamaan. He ovat itse allekirjoittaneet sopimuksensa, tältä taiteilijalta ei kysytty yhtään mitään. Totta kai jokainen ymmärtää, että työpanoksia ei voi eikä kannata vertailla.