Ei tarvita arvosanoja. Ne vievät useasti huomion tärkeimmästä eli tekstistä ja tuntuu, että ne estävät ihmisiltä itsenäisen ajattelun. Peli tuomitaan vain sen takia että se sai sen ja sen arvosanan, eikä sitten viititä peliä kokeillakaan itse, vaan luotetaan sokeasti muiden mielipiteeseen pelistä.

Olemassa on vain huonoja, keskinkertaisia ja hyviä pelejä, näin ollen voisi pelaajan arvosteluissa käyttää samaa mitä dlc:den arvosteluissa, eli peukkua ylös/alas ja se sivuttainen harkitse peukku niille mielipiteitä jakaville peleille. Ihan liikaa ihmiset antaa painoarvoa jollekkin turhille numeroille, esim. joku seiskan laatupeli jää joiltakin pelaamatta, koska isukki antoi aina sapiskaa jos koulussa sai niin "huonon" numeron.

Itse en oikeastaan lue enää arvosteluja. Katselen Quick lookkeja ja gameplayta, kuuntelen mielipiteitä ja teen sen pohjalta päätöksen ostoon vai ei. Arvosanoja pitää osata antaa ja kaikki eivät siinä onnistu. Mielestäni Evolven arvostelut ovat olleet varsinkin hyvin mielenkiintoisia.

Numeroa peliarvostelu ei välttämättä tarvitse, mutta itse kyllä kaipaan arvosteluille jotain, joka yhdellä silmäyksellä kertoo enemmän kuin OSTA/ÄLÄ OSTA -arvostelu.

Olen vähän kahden vaiheilla - toisaalta koen, että arvosanat eivät ole mitenkään tarpeettomia, mutta toisaalta taas niiden korvaaminen leimoilla voisi olla okei, KUNHAN systeemistä vain tehtäisiin toimiva. Jotenkin nuo kolme edellä mainittua leimaa, "välttämätön", "suositeltava" ja "kierrettävä kaukaa, eivät kumminkaan tunnu ihan riittävältä minulle.

Mitä numeroihin tulee, perinteisen 1-10 asteikon sijaan pidän enemmän 1-5 arvoasteikosta (tai tähdistä), jossa arvosanat menevät kutakuinkin näin: huono, välttävä, ok, hyvä ja erinomainen. Jos olisin itse vaihtamassa arvoasteikkoa joksikin muuksi, käyttäisin tätä pohjana.

Esimerkiksi noita leimojahan voisi olla neljä, niin että tuon "suositeltavan" ja "kierrettävä kaukaa" - leimojen väliin tulisi joku välimaasto, vaikkapa "välttävä". Tämä sen takia, että ainahan löytyy niitäkin pelaajia, jotka tieten tahtoen tarraavat niihin kymppiasteikolla osastolle 5-6 meneviin peleihin, joko siksi että peli irtosi halvalla ja/tai kyseinen genre on lähellä heidän sydäntään.

Numeroarvosanat on vanha juttu ja niistä on PALJON enemmän haittaa kuin hyötyä. Tiesittekö että nykyään alakoulussa (entinen ala-aste) annetaan vain kahdet numeroarvosanat ennen yläkoulua (ylä-aste.) Viidennen ja kuudennen luokan lopulla. Tarkistin juuri asian.

Esimerkki: Jos peli saa arvosanan 7, moni ei enää katso sinne päinkään. Jos taas arvosanan kohdalla lukisi kokeilemisen arvoinen, moni testaisi pelin. Ei tarvi olla mikään neropatti tajutakseen kuinka negatiivista on käyttää numeroita, varsinkin pelien arvosteluissa. Mielipiteeni on että pelaajien tulisi olla edelläkävijöitä tällaisissa asioissa. Monet pelaajat ovat järkähtämättömästi eri mieltä ja eivät taipuisi millään vaihtamaan numeroita positiivisempaan systeemiin.

Joo ja ei. Tykkään kyllä katella arvosanoja, mutta silti ne voisi ihan hyvin poistaa/korvata. Numeroarvosanat voisi tosiaan korvata tuolla peukkusysteemillä (ylös, sivulle, alas).

Itse en arvosanaa kaipaa, mutta jokin peukku ylös, sivulle ja alas on paikallaan. Jo pelkästään sen takia, kun en jaksa aina lukea kaikkia huonompien pelien arvosteluja.

Sanoisin varovasti että ei, mutta jonkinnäköinen tiivistelmä on todellakin aina tarpeen. Kuitenkin nykyinen arvosanasysteemi on lähes käyttökelvoton nykyisellään että 6 arvosanan saanut peli on automaattisesti pelikelvoton, mutta kaikilla ei ole aikaa lukea joka ikisen sivuston ja lehden mielipidettä joka ikisestä vähänkään mielenkiintoisesta pelistä.

Totta kai tarvitaan. Se että pelimedia puhuu arvosanojen turhuudesta, on rumasti sanottuna oman työn yliarviointia. Kyse on arvostelusta, totta kai silloin on hyvä olla numeerinen tms. arvo. Se kertooko se numero kaikkea, niin ei tietenkään. Sen vuoksi siinä on se teksti. Lisäksi arvosteluja ei pidä lukea objektiivisena kirjoituksena. Se pitää lukea aiheeseen perehtyneen toimittajan arvosteluna. Toimittajan mieltymykset ja painotukset ovat aina läsnä ja ne vaikuttavat arvosteluun.

Ainoa mikä on pielessä on arvostelu asteikko. 1-10 ja 0-100 on harhaan johtava ja antaa epämääräisen kuvan arvostelusta. 0-100 asteikko on ymmärrettävä ainoastaa metacritikin kaltaisilla sivustoilla, jolloin haetaan keskiarvoja. 1-3 asteikkokin on parempi. Paras on omasta mielestä 0.5-5. Se sisältää yhtä paljon tasoja kuin 1-10, mutta päähän sopivamman luonteensa vuoksi, on havainnollisempi.

Arvosanojen kritisointi ja pois jättäminen tuntuu pelimedian keksimältä helpotukselta tai osin oman työn merkityksen nostamiselta (tiedän, vaihtoehdot kuulostaa hiukan paradoksaaliselta). Silloin kustantajat eivät välttämättä hengitä ihan yhtä suurella innolla niskaan ja se antaa tekstille entistä suuremman arvon. Ei sillä että en arvostaisi toimittajien ammattitaitoa, arvostan kyllä. Mutta numeerisen arvon poistaminen ei tee arvostelusta lukijalle sen parempaa tai havainnollisempaa. Sehän se arvostelun tarkoitus kuitenkin on, antaa pelistä ja sen tasosta tietoa lukijalle. Se että peleistä kiistellään arvosanojen perusteella hautaan asti, kertoo enemmän pelaajakulttuurista tai pelaajista, kuin arvosanojen tarpeellisuudesta.