Tammikuun pääkirjoitus: Aito kymmenen pisteen arvosteluasteikko / Blogit / pelaaja.fi

Tammikuun pääkirjoitus: Aito kymmenen pisteen arvosteluasteikko

10.01.2020 // Kirjoittanut: Johanna Puustinen
51
Johanna Puustinen, päätoimittaja

Pääkirjoitus on julkaistu nyt kaupoissa olevassa Pelaaja-lehden tammikuun 2020 numerossa 207.

Pommikuu

Päätoimittajaksi astumiseni jälkeen olen joutunut pohtimaan monia edeltäjieni tekemiä linjauksia kriittiseltä kantilta. Moni asia on muuttunut jo parissa kuukaudessa: vanhat ja kulahtaneet vakiopalstat ovat saaneet lähteä, digilehti taas on toivottavasti tullut jäädäkseen ja Pokémon nähtiin viime kuussa kannessa ensimmäistä kertaa koskaan.

Vielä kuitenkin riittää suuntaviivoja, jotka kaipaavat tarkistusta, jos eivät suoranaista mullistusta. Yksi näistä on arvosteluasteikko, jota lehdessä käytämme. En alun perin kokenut tarvetta kajota arvostelupolitiikkaamme, mutta tässä kuussa kissa on kiivennyt omatoimisesti pöydälle. Tammikuu on toki aina surkeaa aikaa pelirintamalla, mutta tämän numeron arvioiden keskiarvo on niin matala, että kuun kauheinta peliä koristavalle pommimerkille oli vaikea valita vastaanottajaa.

Poikkeuksellinen pommikuu ei kuitenkaan ole ainoa syy sille, että arvosanat joutuivat syyniin. Tiesittekö, että arvosteluja koostavan Metacritic-sivuston mukaan Pelaaja rankaisee pelejä kuukaudesta toiseen rajummin kuin kansainvälinen media? Antamamme arvosanat ovat Metacriticin keskiarvon alapuolella 70 prosenttia ajasta, mikä kuulostaa ainakin paperilla melko hurjalta.

Asian kanssa tovin kipuiltuani totesin kuitenkin, ettei kyse ole kohdallamme yltiömäisestä kyynisyydestä, vaikka niin voisi erehtyä kuvittelemaan. Pelaajalla on nimittäin käytössään aito kymmenen pisteen arvosteluasteikko, jonka koko skaalaa tekijäkaartimme on koulutettu käyttämään. Viiden pisteen peli on lehdessämme vielä keskitasoa, ja numerot kahdeksikosta eteenpäin on varattu poikkeuksellisen hyville peleille.

Tästä huolimatta tuntuu siltä, että jopa seitsemän pisteen arviota pidetään toisinaan kuolemantuomiona tietynlaisissa piireissä, vaikka lehtemme kertoo selkosuomella seiskan pelin olevan vielä takuuvarmaa viihdettä. Arvosana-asteikkojen kärkipainotteisuus lieneekin suurin syy siihen, miksi moni pelimedia on viime vuosina luopunut niistä kokonaan. Sen sijaan, että tiskiin lyötäisiin mielipiteitä jakavaa matematiikkaa, halutaan ajatella, että arvostelu itsessään on niin informatiivinen, että johtopäätös voidaan luottaa lukijalle itselleen. Aate on kaunis, ja valehtelisin jos väittäisin, etten ole itse punninnut juuri tätä vaihtoehtoa. Luotan toimittajiemme kykyyn perustella mielipiteensä kriittisesti ja tarjota lukijalle arvoa myös tekstimuodossa.

Samalla koen kuitenkin, että arvosanassa itsessään voi olla paljonkin eri sävyjä eritoten hyvään tekstiin yhdistettynä. Esimerkiksi neljän ja kuuden pisteen peleillä voi olla enemmän eroa kuin päällepäin arvaakaan. Kahdeksikko voi pudota pelkkien bugien vuoksi kuuteen pisteeseen, mutta neljän pisteen teoksessa on jo sen verran perustavanlaatuista vikaa, ettei sitä pelasta kauneinkaan koodi. Jokin toinen tulkinnanvaraiseen suositussysteemiin siirtynyt media saattaisi antaa kummallekin pelkän alapeukun, ja se on minusta monin tavoin numeroakin mustavalkoisempi viesti lukijalle, joka vain silmäilee arvostelut läpi.

Tuskailutuokion päätteeksi tulin siis siihen tulokseen, että Pelaajan pisteytys on hyvä juuri tällaisenaan. Olemme kenties tiukkoja mutta myös tasaisen reiluja kaikille omien ansioidensa mukaan. Aidosti hyvät pelit erottuvat lehtemme sivuilla edukseen, ja puutteellisillekin riittää tarpeeksi skaalaa erottelemaan keskitason tapaukset oikeasti toivottomista. Paremmin eivät asiat voisi olla.

Johanna Puustinen,
Pelaaja-lehden päätoimittaja

 

Kommentit

Käyttäjän Erkkade kuva
Erkkade

Käsitin kirjoituksesta, että arvosteluasteikolle tehdään vihdoin jotain, mutta eipäs tehdäkään. Mielestäni Palaaja-lehden 1-10 on huono ja harhaanjohtava asteikko. Jos lukija näkee seiskan on se hyvinkin keskinkertainen, mutta nyt se onkin itseasiassa aikas hyvä. Mitä ihmettä niillä ykkösillä, kakkosella ja kolmosilla tekee siellä asteikon alapäässä? Onko sillä merkitystä onko susihuono peli ykkönen vai kakkonen, kun susihuonon pelin voisi kuitata yksinkertaisesti neloseksi? Saisitte vaihtaa asteikon samanlaiseksi 4:sta 10:iin kuin muillakin pelimedioilla, kuten Pelit-lehdellä on 40-100.

Ärsyttävä pääkirjoitus muutenkin, kun ensin annetaan ymmärtää että muutoksia tulee, mutta eipä niitä oikeastaan tullut yhtään. Vihdoin Pokemon kannessa? Vau! Pääkirjoituksessa olisi voinut käsitellä mitä konkreettisia muutoksia lehdessä tehtiin, esim. mitä palstoja poistettiin ja miksi. Miksi käsitellä muutoksia, joita ei sitten tehtykään?

Käyttäjän Tunna kuva
Tunna

Itselläkin jää ajanpuutteen vuoksi poikkeuksetta alle 5 pelit suoraan pelaamatta.
Ei juuri liikuta onko peli huono vai superhuono, kun 9:n ja 10:n peleistäkin joutuu valitsemaan mitkä ehtii pelata.

Käyttäjän Sundance Kid kuva
Sundance Kid

IGN selkeytti aiemmin omaa pisteytystään, joka mielestäni oli turhan monimutkainen. Jotenkin pelien (ja muiden taideteosten) arvosanat herättävät vuodesta toiseen keskustelua. Itse laittaisin arvostelun loppuun yhdestä viiteen tähteä.

Käyttäjän Balnazzard kuva
Balnazzard

Näistä arvosteluasteikoista on vuosikaudet väännetty ja tuskin tuolta ikinä löytyy sellaista vaihtoehtoa joka kaikkia mielyttäisi. Itse kyllä pidän Pelaajan arvosteluasteikoista, mutta toki valitettavan moni erehtyy edelleen luulemaan että 7:n tai 6:n peli olisi jo todella huono.

Mutta toisaalta jos ajatellaan vaikka arvosteluasteikkoa 1-100, jota vielä monet käyttävät, niin se vasta huono onkin, kun käytännössä pisteet rajoittuvat asteikolla 50-100.

Eli tosiaan hyvä vain jos nykyisellä arvosteluasteikolla jatketaan, mutta jos tuo jollain korvattaisiin niin 1-5 tähteä voisi olla hyvä. Metacritic on tietenkin on siinä mielessä huono, että siellä kaikkien medioiden arvostelut asetetaan samalle viivalle ja seiskan keskiarvolla alkavat pelit leimataan jo keskinkertaisiksi.

Käyttäjän Erik H. kuva
Erik H.

Pääkirjoitus loppuyhteenvetoineen oli minusta nerokas. Usein kyllä olen pelannut jotakin josta ilmestyy Pelaajaan arvostelu vasta sen jälkeen, mutta jonka luen mielenkiinnolla. Toisin sanoen en lue lehteä vain ostopäätösten vuoksi.

Käyttäjän frozen kuva
frozen

Ei kait kukaan osta peliä pisteiden perustella vai onko oikeasti ihmisiä jotka katsoo vain pisteitä ja ostaa sen perustella

Käyttäjän kukkomestari kuva
kukkomestari

Yhdyn perusteluihinne arvosteluasteikkonne puolesta. Näin sen kuuluisi mennäkin, ja omasta mielestäni pikemminkin ne muut pelimediat hoitavat homman huonosti/väärin, ja ovat niitä outolintuja.

Mikäli lukija ei hallitse luetun ymmärtämistä, tai osaa suhteuttaa käytettyä mittaria arvostelun muuhun sävyyn/sisältöön, niin ehken on jo lähtökohtaisesti ihan väärä kaveri lukemaan arvosteluja, saatika tekemään ostopäätöksiä niiden perusteella.

Itselleni arvostelu yksin ei ikinä ole peruste ostaa peliä, mutta toki se joskus auttaa rohkaisemaan ja astumaan "kynnyksen yli", mikäli pelistä on varovaisesti kiinnostunut ja genre on vaikkapa vähän vieraampi itselle.

Käyttäjän Haerski kuva
Haerski

Itse vaihtaisin pisteet ihan suosiolla perinteikkääseen viiden tähden skaalaan ja ilman mitään puolikkaita tähtiä. Sen asteikon ymmärtää jokainen vaikka ilman selityksiä: 1. Roskaa, 2. Huono, 3. Kohtalainen, 4. Hyvä, 5. Erinomainen.

10 pisteen asteikko tuntuu etupäässä arvostelijoiden pelkuruudelta. Puolikkaat tähdet tai parittomat pisteet on ns. savolaisia arvosanoja. Niillä voi mukavasti pehmennellä mielipidettä suuntaan taikka toiseen, eikä tarvitse suoraan sanoa, että peli olisi hyvä tai peräti erinomainen. Vastaavat siis savolaisten suosikkiadverbia, meleko. "Onhan tämä meleko hyvä" tai "melekein vois erinomaseks sannoo, mutta ee ihan". Tiedän mistä puhun, koska olen itsekin perisavolainen ja nuo numerot vaikuttaa minun silmääni erittäin turvallisilta ja houkuttelevilta. Jahkailusta irtipääsemisessä tärkeintä onkin poistaa itseltään kaikki jahkailun mahdollisuudet.

Sekin on ihan totta, että 10 pisteen asteikossa alapää 1-4 menee pelkäksi muhjuksi. Pelaajankin perustelut niille vaikuttaa jo vähän väkisin väännetyiltä. En minä tiedä miksi joku arvostelijana edes haluaisi käyttää aikaansa sen arpomiseen onko peli nyt ykkönen, kakkonen vai kolmonen, kun kaikki on jo niin selkeästi suosituksia kiertää se kaukaa? Ketä varten niitä arvosanoja sitten on oltava niin paljon?

Tärkein etu 5 tähden skaalassa olisi kuitenkin mielestäni se, että se kannustaisi enemmän myös lukemaan tekstin. Kun arvosana on sopivan abstrakti, niin lukija ei voi päätellä siitä liikoja ja "joutuu" lukemaan tekstin ymmärtääkseen mihin se perustuu. Siitä arvosteluissa pitäisi minusta olla enemmän kysymys, eikä näiden numeroiden kanssa arpomisesta ja supistettu skaala edesauttaisi sen toteutumista.

EDIT: Nyt kun kävin vielä kertaamassa koko Pelaajan skaalan läpi, niin alapään ongelma koskee kyllä myös yläpäätä. Kymppi nyt ehkä erottuu hieman edukseen, koska se näyttäisi olevan varattu jotenkin erityisen mullistaville tekeleille, mutta 7-9 perustelut olisi voinut laittaa melkein mihin vaan järjestykseen, enkä olisi juuri huomannut käytännön eroa. Lisäksi ysin perustelu on vähän outo "arki ja tunnit katoaa". Tarkoittaako tämä nyt sitä, että esim. jollain parin tunnin indiehelmellä ei ole näille pistesijoille asiaa, koska niihin ei voi hukata koko elämäänsä? Entä sitten jos peli ei oikeasti ole objektiivisesti kovin kummoinen, mutta siinä on kuitenkin kiva grindata tunnista toiseen? Sillekö ei voi sitten antaa alle ysiä?

Eli sanoisin, että kyllä tuossa nykyisessä olisi päivittämisen paikka ja itse suosittelen lämpimästi myös skaalan lyhentämistä. Ehkä tätä olisi kannattanut kysyä myös lukijoita, ennen kuin asiasta tehtiin päätöksiä?

Käyttäjän Boblick kuva
Boblick

0 - 100 tai 0 - 10 on omastakin mielestä liian iso skaala. Peleistä on niin hirveä tarjonta nykyisin, että alle 6 pelejä ei tarvitse edes miettiä. En silti perusta ostopäätöksiä pelkästään numeroihin, mutta kyllä nekin joskus saavat epäröimään ja odottamaan reilua alennusta. Viimeisin esimerkki on vaikka 40k Inquisitor - Martyr. Olen viihtynyt ihmeen hyvin pelin parissa vaikka se onkin ns. kutosen peliksi tuomittu. Peli on kiinnostanut pitkään, mutta arvostelut ovat saaneet lykkäämään ostopäätöstä. Ihan suosilla voisitte laittaa skaalan pienemmäksi ja Haerskin kanssa samoilla linjoilla, että 1 - 5 tähteen olisi täysin riittävä, tai 5 - 10 jos numeroita haluaa käyttää.

Käyttäjän Angel of Death kuva
Angel of Death

5 tähteä ei riittäisi itselleni millään muotoa, 1-10 on jo siinä ja siinä sillän jos itse arvostelisin esimerkiksi Marvel-elokuvia tai sarjakuvaelokuvia olisi arvosana suurimmalla osalla 8 vaikka kaikki ei samalla tasolla olisikaan. Itse pidän 1.0-10.0 tai 10-100 järjestelmistä, Pelaajan 1-10 on ihan ok. 5 tähden arviolla jo 3 tähden pelit olisivat itselleni aivan liian suuria riskejä koska ne voisivat olla mitä tahansa väliltä 6-8, tällä hetkellä kaikki kelpaa seiskasta ylöspäin.

Kyllä, omalla kohdallani arvosana vaikuttaa ostopäätökseen, Left Alive ja The Quiet Man jäivät kokonaan ostamatta arvosanojen takia. Sama toimii toisinkin päin jos jokin vähemmän tunnettu peli repii huippuarvosanan. Poikkeuksellisen huono tai hyvä arvosana saa myöskin lukemaan arvostelun jonka olisi muuten jättänyt lukematta.

Arvosanan poistuminen tietäisi taas lehtitilauksen välitöntä peruutusta, suurimman osan ajasta arvosteluteksteissä on sen verran tulkinnanvaraa etten tiedä onko arvosana 7 vai 9 jos numeroarvoa ei olisi, ainoastaan ääripäät olisivat selkeitä.

En käsitä 5 tähden arvoasteikon hehkutusta, omalla kohdallani se on huonoin asteikko "peukku ylos/alas" jälkeen. Itse toivoisin entisessä pysymistä, se ei ehkä ole täydellinen, mutta siihen on tottunut.